Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А24-523/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-523/2012

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны,

апелляционное производство № 05АП-15237/2013

на определение от 12.11.2012

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора ИП Бекасовой Татьяны Игоревны об оспаривании сделки должника,

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ИНН 410100489223, ОГРНИП 304410130300361)

о  признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Николаева Р.Г.: адвокат Горбачёва Т.И. по доверенности от 21.09.2012 сроком на три года;

от Николаева Г.Я.: адвокат Горбачёва Т.И. по доверенности от 09.12.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Федеральной налоговой службы России: Муртазин Р.М. – представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком до 28.01.2015 со специальными полномочиями;

индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. лично;

от конкурсного управляющего, иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (далее - ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Николаева Р.Г. конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - ИП Бекасова Т.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника в части продажи ИП Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 недействительной; о применении последствий признания сделки недействительной и обязании Николаева Г.Я. возвратить Николаеву Р.Г. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства при доказанности уплаты Николаевым Г.Я. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010, обязании Николаева Р.Г. возвратить Николаеву Г.Я. 32770000 рублей.

В судебном заседании 24.09.2012 суд принял отказ заявителя от требований в части применения последствий недействительности сделки по продаже Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бекасовой Т.И. о признании договора купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2012, Бекасова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что должником продано имущество, стоимость которого составила 100% от стоимости имевшихся у должника активов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника. Апеллянт указал, что спорное имущество продано должником своему отцу Николаеву Г.Я., в связи с чем последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели совершения сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2013 № ВАС-8798/13 в передаче настоящего спора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. В определении от 17.09.2013 № ВАС-8798/13 также указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, внесшего изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

07.10.2013 Николаев Р.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013. Заявитель считает, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по новым обстоятельствам в связи с соответствующим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2013.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А24-523/2012 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы Бекасовой Т.И. назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В дополнение к жалобе Бекасова Т.И. указала, что Николаев Р.Г. после продажи доли в праве продолжал использовать объект недвижимости путем сдачи части нежилых помещений в аренду и получал от арендаторов плату. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности Николаева Р.Г. в пользу своего отца в размере 9850000 рублей по договору займа. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия у покупателя Николаева Г.Я. денежных средств как для предоставления займа в указанном размере, так и для оплаты оставшейся цены доли в праве по спорному договору.

В канцелярию суда поступили доводы уполномоченного органа по существу заявленных требований, в которых уполномоченный орган указывает на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаев Р.Г. и Николаев Г.Я. указывают на установление факта исполнения спорной сделки в части оплаты 27/100 долей в праве, отчужденных Николаеву Г.Я., вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.03.2011 по делу №2-229/11. Ссылаются на декларирование Николаевым Р.Г. дохода, полученного от продажи имущества, путем подачи налоговой декларации 03.08.2011, на получение Николаевым Г.Я. денежных средств в сумме 18200000 рублей при выходе в 1998 году из ТОО «Трансфлот», а также от продажи ввезенных на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей в период с 1991 года по настоящее время. Указывают на то, что оценка проданного по спорному договору имущества произведена без учета обременений имущества кредитными договорами, в связи с чем действительная рыночная стоимость имущества существенно ниже 47695000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Николаева Г.Я. на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на доказательства наличия у него денежных средств как на выдачу должнику займа в сумме 9850000 рублей, так и на оплату доли в праве, приобретенной по спорному договору (получение денежных средств при выходе из кооператива «Моряк» за ранее внесенное имущество в виде гаража на пять мест с баней и парковкой, на которые были приобретены доллары США, стоимость которых увеличилась в августе 1998 года).

В канцелярию суда поступили возражения должника Николаева Р.Г. на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие цели причинения вреда кредитору Бекасовой Т.И., на заключение спорного договора с целью расчета с кредиторами (Масловой О.С. и Куценко В.В.), которые предоставили денежные средства для строительства.

В канцелярию суда поступили доводы уполномоченного органа по дополнительным доказательствам, представленным Николаевым Р.Г. в судебном заседании 10.12.2013, в которых уполномоченный орган указывает на отсутствие в ТОО КМА «Трансфлот» в 1998 году такого органа управления, как собрание трудового коллектива, и отсутствие в уставных документах возможности выплаты пая при выходе участника из товарищества.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, Бекасова Т.И. ссылается на несоответствия в стоимости затрат на строительство, указанной Николаевым Р.Г. в реестре затрат, составленном на основании первичных документов, со стоимостью затрат на строительство, которая указана в ранее представленных в материалы дела №А24-311/2011 документах и переданных конкурсному управляющему документах. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недостоверности представленных должником сведений о затратах на строительство и их завышении, о недоказанности расходования денежных средств, полученных по спорной сделке.

В возражениях на отзыв должника на апелляционную жалобу Бекасова Т.И. указывает на недостоверность документов, подтверждающих выплату Николаеву Г.Я. пая в сумме 18200000 рублей при выходе из кооператива «Моряк» в мае 1998 года, на отсутствие доказательств его членства в кооперативе, на превышение стоимости строительных расходов, указанных должником в реестре, над подтвержденными затратами на сумму более 34000000 рублей.

         Судебное заседание дважды откладывалось на 29.01.2014, на 27.02.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В судебных заседаниях 10.12.2013, 29.01.2014 рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

         В судебное заседание 27.02.2014 явились ИП Бекасова Т.И., представители ИП Николаева Р.Г., Николаева Г.Я., уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании ИП Бекасова Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Рострудинспекции о расходах Николаева Г.Я за 1999 год, таможенных деклараций.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела решений налогового органа от 28.01.2014, приложения № 1 к протоколу собрания учредителей.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу от 12.11.2013, пояснения конкурсного управляющего от 23.11.2013, реестр требований кредиторов от 23.11.2013, судебные акты об установлении требований кредиторов, письменные возражения Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. на апелляционную жалобу 09.12.2013, письмо МВД России от 29.07.2011 № 8132-535, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011, запрос 04.12.2012, ответ от 06.12.2012, справку от 17.11.2013, запрос 16.12.2013, ответ на запрос ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому  от 27.11.2013 с приложением налоговой декларации, письмо ответ на запрос налоговой инспекции от 26.11.2013, архивную справку от 03.12.2013 № 5049-1/03, заявление Николаева Г.Я. от 04.12.2013, справку ООО КМА «Трансфлот» от 06.12.2013 исх.№15, выписку из протокола общего собрания № 4 от 04.05.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008, книгу учета расходов и доходов индивидуальных предпринимателей на 2010 год, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату процентов по кредитам Николаевым Г.Я., судебное извещение от 09.09.2013, письмо Бекасовой Т.И. от 22.04.2012, письма от 03.02.2012, 19.04.2012 на имя Бекасовой Т.И., отзыв конкурсного управляющего, письмо Николаева Г.Я. от 02.11.2011 на имя Бекасовой Т.И.; отзыв конкурсного управляющего Петровского М.В. от 17.01.2014 с приложением уведомления о последствиях введения наблюдения от 10.05.2012, запроса на имя должника от 10.05.2012, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 03.09.2012, актов передачи документов должником арбитражному управляющему, сведений о счетах должника от 30.05.2012 (выданы уполномоченным органом); отзыв Бекасовой Т.И. на апелляционную жалобу Николаева Г.Я. от 09.01.2014, расписку Николаева Г.Я. от 27.07.2010, договор поручительства от 15.12.1010 №062-п/1, акт о пожаре от 22.03.2008, пояснения относительно курса валют за 2008 год, информационное письмо бывшего председателя кооператива «Моряк», копию технического паспорта, копию выписки из ЕГРП от 31.12.2013, доводы от 23.01.2014, устав ТОО КМА «Трансфлот», учредительный договор ТОО КМА «Трансфлот» с приложением