Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А24-523/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 1 (список учредителей), протокол от 21.12.1995 № 4, протокол от 23.05.1997 № 8, решение 02.06.1997 № 878, протокол от 12.02.1998 № 9, протокол от 17.02.1997 №10, письмо о регистрации изменений и дополнений от 27.02.1998 № 150, дополнительные доводы апелляционной жалобы Бекасовой Т.И., письмо отдела оценки от 21.01.2014 исх. № 1354.

Бекасова Т.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 21.05.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с неотносимостью представленных документов к предмету спора.

Представитель Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книг расходов №№ 1-5. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с неотносимостью представленных документов к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

         Суд отказал в приобщении к материалам дела положительного заключения о назначении экспертизы, заключения экспертизы № 1-11-034 от 12.02.2007, локального сметного расчета № 1-1, реестра затрат на строительство объекта «Кафе на 60 мест в г.Петропавловск-Камчатский», так как данные документы не относятся к предмету доказывания по делу.

         Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. о приобщении к материалам дела справки Управления ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 09.12.2013 о наличии автомобилей у Николаева Г.Я.

Апеллянт поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления времени составления расписки Николаевым Р.Г., датированной 27.07.2010 и приобщенной к материалам дела, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что указанная расписка не является надлежащим доказательством фактического наличия у Николаева Г.Я. денежных средств в указанной в расписке сумме по состоянию на 27.07.2010.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2010 Николаев Р.Г., являясь собственником ? доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, заключил договор купли-продажи ? доли в праве на указанный объект с Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. и Николаевым Г.Я. в следующем соотношении: Масленко Т.Н. - 6/100 доли в праве, Стратонова Л.В. - 11/100 доли в праве, Леонова Н.Н. - 6/100 доли в праве, Николаев Г.Я. - 27/100 долей в праве.  Стоимость объекта составила 50000000 рублей, которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: Масленко Т.Н. – 4600000 рублей, Стратонова Л.В. – 8120000 рублей, Леонова Н.Н. – 4510000 рублей, Николаев Г.Я. – 32770000 рублей (пункт 3 договора). Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «Капитал плюс» от 11.06.2010 № 2586-10 рыночная стоимость ? доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащей Николаеву Р.Г., составляет 47695000 рублей.

Требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16529225,11 рублей, в том числе 16397000 рублей пени и 132225,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г. определением суда от 04.06.2012.

Полагая, что указанная сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также мнимой сделкой, конкурсный кредитор Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Бекасовой Т.И. требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт получения должником денежных средств по договору в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного имущества, и исходил из того, что заключение спорного договора купли-продажи изначально не являлось убыточным для должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 23.07.2010 в части 27/100 долей в праве заключен должником со своим отцом Николаевым Геннадием Яковлевичем, который является заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Николаева Р.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского суда от 07.02.2012 по заявлению кредитора - ООО «Камчатстройпроект», поданного в арбитражный суд 31.01.2012. Определением суда от 05.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Камчатстройпроект» в размере 1555000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Решением  суда от 27.10.2011 ИП Николаев Р.Г.  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Из содержания решения  о признании должника банкротом  следует, что согласно анализу финансового состояния у должника имеется дебиторская задолженность в размере 220000 рублей. За время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Петровским М.В. направлены запросы о наличии движимого и недвижимого  имущества у ИП Николаева Р.Г. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество за ИП Николаевым Р.Г. не зарегистрировано.

   Определением суда от 27.09.2012 в реестр требований кредиторов должника  (третья очередь удовлетворения)  включено требование  Курилова В.Н. в размере 150000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 и с 01.03.2010 по 01.07.2010 согласно договору №4 на осуществление авторского надзора за строительство объекта от 15.07.2010. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что договорная цена составляет 25000 рублей в месяц, расчет производится поквартально.

       23.10.2007 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.10.2007 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (далее – помещения), согласно приложению № 1 к данному договору, общей расчетной площадью 350 кв.м.

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 23.10.2007.

Срок передачи помещений дольщику – второй квартал 2008 года (пункт 1.6 договора от 23.10.2007).

29.01.2008 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор № 2 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.01.2008 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложения № 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м, и ? жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению № 2 и приложению № 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее – помещения).

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 29.01.2008.

Срок передачи помещений дольщику – второй квартал 2008 года (пункт 1.5 договора от 29.01.2008).

Договоры от 23.10.2007 и от 29.01.2008 вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами договоров обязательств по ним (пункты 8.4 договоров).

Вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу №А24-5004/2009, от 16.07.2010 по делу № А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу № А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу № А24-475/2011 удовлетворены требования ИП Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 №1 за периоды с 01.07.2008 по 19.12.2008, с 20.12.2008 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 25.10.2010; по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2008 №2 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16529225 рублей 11 копеек, в том числе 16397000 рублей пени и 132225 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вышеуказанных судебных актах, включены в третью