Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А24-523/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки (23.07.2010) у должника имелись перед ИП Бекасовой Т.И. неисполненные обязательства  по уплате 16529225 рублей 11 копеек и перед кредитором Куриловым В.Н. в размере 150000 рублей, в том числе обязательства по уплате последнему 75000 рублей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом  (отцом) по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Николаева Р.Г. банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед Куриловым В.Н., непогашенная задолженность перед ИП Бекасовой Т.И., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о недействительности спорного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, внесшим изменения в Постановление № 63 и опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

Установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая по апелляционной жалобе, должник и Николаев Г.Я. ссылаются на то, что стоимость полученного по спорной сделке превысила рыночную стоимость отчужденного имущества, а факт получения должником от Николаева Г.Я. денежных средств за проданную долю в праве в сумме 32770000 рублей (в том числе 9850000 рублей ранее полученных по распискам денежных средств) судом установлен.

В обоснование ссылаются на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.03.2011 по делу №2-229/11 по иску Бекасовой Т.И. к Николаеву Р.Г., Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства. Указанным судебным актом установлено, что денежные средства по спорному договору купли-продажи Николаев Р.Г. получил, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка от 27.07.2010.

Как видно из договора купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010, на нем имеется надпись «Сумму по договору получил полностью, претензий не имею», подписанная «Николаев». В материалы апелляционного производства представлена расписка Николаева Р.Г. от 27.07.2010 о получении от Николаева Г.Я. 32770000 рублей согласно спорному договору, в которой указано, что данная сумма включает полученные ранее по распискам денежные средства в сумме 9850000 рублей.

В этой связи заявитель ИП Бекасова Т.И. ссылается на отсутствие у покупателя спорной доли в праве в размере 27/100 - Николаева Г.Я. финансовой возможности оплатить приобретенную долю в праве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить цену спорного договора купли-продажи в части 27/100 долей в праве, а также предоставить должнику в заем денежные средства в размере 9850000 рублей, которые впоследствии были зачтены в выкупную цену, Николаев Г.Я. указал на получение при выходе из ООО Камчатское морское агентство «Трансфлот» пая в сумме 18200000 рублей.

В материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» от 04.05.1998 №4. В выписке указано, что рассмотрев вопрос о выходе Николаева Г.Я. из Камчатского морского агентства «Трансфлот», общее собрание трудового коллектива решило в связи с выходом произвести выплату пая Николаеву Г.Я. в сумме 18200000 рублей. Выдавшее выписку из протокола лицо не указано.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен устав ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот», утвержденный общим собранием учредителей 29.11.1994, согласно пункту 5.1 которого членство в товариществе основано на вкладе в уставной фонд. Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 устава товарищества органами управления являются общее собрание участников, совет директоров и ревизионная комиссия; общее собрание участников является высшим органом управления в товариществе и к его исключительной компетенции относится, в том числе, введение в состав участников новых членов и их исключение. Такой орган управления, как общее собрание трудового коллектива, уставом ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» не был предусмотрен.

Более того, согласно списку учредителей к учредительному договору о создании и деятельности Камчатское морское агентство «Трансфлот», зарегистрированному постановлением главы Администрации г.Петропавловска-Камчатского от 11.01.1995 №66, Николаев Г.Я. учредителем товарищества не являлся. Доказательств приема его в состав  участников (учредителей) ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» либо в ООО Камчатское морское агентство «Трансфлот» не представлено.

Согласно учредительному договору от 11.01.1995, уставу ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» товарищество являлось правопреемником кооператива «МОРЯК», зарегистрированного в 1988 году. Николаев Г.Я. ссылается на то, что при вступлении в указанный кооператив внес пай в виде отдельно стоящего здания гаража на 5 автомашин с баней и парковкой. В обоснование данного довода представлены информационное письмо бывшего председателя кооператива «МОРЯК» Рихтера В.В., а также акт о пожаре от 08.02.2008, технический паспорт на здание гаража и выписка из ЕГРП от 31.12.2013 в отношении здания гаража (лит.А) общей площадью 176,9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Охотская. Однако документов, устанавливающих право Николаева Г.Я. на вышеуказанное здание гаража, в том числе возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также подтверждающих передачу здания в качестве пая при вступлении в кооператив «МОРЯК», не представлено. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.1991, выданная кооперативом «МОРЯК» на сумму 56400 рублей за автотранспорт факт наличия в собственности здания гаража и его передачу не подтверждает.

Также Николаев Г.Я. сослался на то, что на полученные от выплаты пая при выходе из ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» денежные средства им были приобретены доллары США, и в результате произошедшего в августе 1998 года дефолта сумма денежных средств в рублевом эквиваленте увеличилась более чем в три раза. Вместе с тем ответчиком не представлено ни доказательств фактического получения от ТОО Камчатское морское агентство «Трансфлот» денежных средств в сумме 18200000 рублей, ни доказательств приобретения валюты (банковских справок).

Кроме того Николаев Г.Я. представил в материалы дела таможенные декларации, подтверждающие ввоз им на территорию Российской Федерации из Японии транспортных средств и иностранной валюты (600 долларов США, 15000 японских иенн и др.)  в августе 1992 года, ноябре 1994 года, а также доверенности на имя Николаева Р.Г. на право управления и распоряжения автомашинами, выданные в 1992, 1995 годах. Согласно справке Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09.12.2013 за Николаевым Г.Я. в период с 1987 по 2003 год были зарегистрированы 10 автомашин, в настоящее время зарегистрирована 1 автомашина 1993 года выпуска. Вместе с тем данных о стоимости ввезенных ответчиком автомашин, об их продаже на территории России и о ценах, по которым они были проданы, не представлено.

В подтверждение наличия у Николаева Г.Я. денежных средств в дело представлены приходные кассовые ордера, по которым названным ответчиком производилось гашение кредита и процентов за должника по кредитному договору от 22.04.2010 №2010-0062, во исполнение обязательств Николаева Р.Г. по которому ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Николаевым Г.Я заключен договор поручительства от 15.12.2010 №062-п/1. Однако гашение кредита и процентов по кредиту производилось в 2011-2012 годах и не подтверждает наличие денежных средств в сумме 32770000 рублей у Николаева Г.Я. в июле 2010 года.

Согласно справке УФНС по Камчатскому краю от 24.10.2013 исх.№13-20/07971 по данным информационных ресурсов налоговых органов Камчатского края Николаев Г.Я. не получает доходов с 2002 года.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия у покупателя по спорному договору купли-продажи от 23.07.2010 Николаева Г.Я. ни денежных средств в сумме 9850000 рублей, переданных должнику в качестве займов по распискам в период с 02.02.2006 по 06.09.2009, ни денежных средств в сумме 22920000 рублей на дату заключения спорного договора в части 27/100 долей в праве на недвижимость.

В качестве доказательства отражения полученных по спорной сделке денежных средств в бухгалтерской отчетности должник ссылается на скорректированную налоговую декларацию за 2010 год, в которой отражены полученные доходы и которая сдана в налоговый орган 03.08.2011. В данной декларации указана сумма полученных в налоговом периоде доходов в размере 54800000 рублей. Вместе с тем уполномоченным органом представлена нескорректированная налоговая декларация за 2010 год, сданная в налоговый орган 28.04.2011, в которой указана сумма полученных доходов за налоговый период в размере 19800000 рублей.

Таким образом, сторонами спорной сделки в части 27/100 долей в праве не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Николаева Г.Я. по состоянию на 27.07.2010 позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты приобретенной доли в праве на недвижимость, и что получение этих средств отражалось должником в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Ссылка должника на направление полученных от отца денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами по договорам займа, подлежит отклонению, так как возврат задолженности иным лицам не свидетельствует о том, что на это направлялись именно денежные средства, полученные от Николаева Г.Я.

Доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник лишился единственного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность частично получить удовлетворение своих требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства приходит к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерии, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы; сделка совершена при наличии признаков банкротства; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлся отцом должника, то есть заинтересованным лицом. О наличии цели причинения вреда имущественным правам Бекасовой Т.И. свидетельствует и заключение спорного договора через несколько дней после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу №А24-1300/2010, которым с ИП Николаева Р.Г. в пользу ИП Бекасовой Т.И. взыскано 12083000 рублей.

Коллегией отклоняются доводы должника и Николаева Г.Я. о том, что последнему не было известно о цели совершения сделки, поскольку очевидно, что  являясь  заинтересованным лицом, Николаев Г.Я. знал о цели и причинах совершения сделки. Об осведомленности Николаева Г.Я. об имущественном положении должника свидетельствует и ссылка самого должника на то, что сделка совершалась в целях погашения задолженности перед Масловой О.С., Куценко В.В., а также ссылка в самом договоре купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 на наличие обременения в виде договора ипотеки от 22.04.2010, по которому покупатели приняли на себя все обязательства Р.Г. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно,  Николаев Г.Я. должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов.

С учетом изложенного договор купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Р.Г. Николаеву Г.Я. 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель Бекасова Т.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска принимается