Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А24-523/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что спорная доля в праве на имущество должника на дату принятия постановления выбыла из собственности ответчика Николаева Г.Я. на основании договора дарения от 20.08.2012, заключенного с Николаевой К.Р., и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно принят отказ Бекасовой Т.И. от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Бекасовой Т.И. о мнимости оспариваемой сделки, в обоснование которых кредитор ссылается на то, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться недвижимостью, получать доход от передачи нежилых помещений в аренду.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем судом установлено, что доля в праве на имущество в размере 27/100 должником Николаеву Г.Я. передана, переход права общей долевой собственности зарегистрирован, то есть достигнуты правовые последствия совершения сделки. Тот факт, что после продажи доли в праве имуществом продолжал пользоваться продавец в данном случае не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные конкурсным кредитором Бекасовой Т.И. требования о признании сделки должника в части продажи Николаеву Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 недействительной, удовлетворению. Производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче заявления в суд Бекасова Т.И. оплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением от 30.08.2012 №303 в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления № 63, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей платежным поручением от 08.11.2012 №312.

С учетом удовлетворения требований Бекасовой Т.И., заявленных к Николаеву Р.Г. и Николаеву Г.Я., и удовлетворения её апелляционной жалобы взысканию с каждого из ответчиков в пользу Бекасовой Т.И. подлежит по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по заявлению, излишне уплаченная платежными поручениями от 31.08.2012 №305, №306 в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ИП Бекасовой Т.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу №А24-523/2012 отменить.

Признать недействительной сделку в части продажи Николаевым Романом Геннадьевичем в пользу Николаева Геннадия Яковлевича 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010.

Прекратить производство по заявлению в части применения последствий  недействительности сделки.

Взыскать с Николаева Романа Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны 2000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Николаева Геннадия Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны 2000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 31.08.2012 №305, №306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев