Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-21000/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21000/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-819/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-21000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича (ИНН 253202974584, ОГРНИП 305253306800022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 06-18/08 от 22.04.2013

при участии:

от ИП Алдобаева М.Н.: Сафронова Т.А. по доверенности от 26.08.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС № 11 по Приморскому краю: Тринько И.В. – начальник отдела по доверенности от 21.03.2014, срок действия 1 год, Нагорный Р.С. – старший госналогинспектор по доверенности от 07.03.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алдобаев Максим Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю от 22.04.2013 № 06-18/08  в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 26.06.2013 № 13-11/15712 по доначислению единого налога на вмененный доход в общей сумме            152.489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., начисления соответствующих налогам пеней в сумме 108.827,23 руб. и штрафов по пункту 1 статьи  122, по статье 119, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 299.580,50 руб.

Решением суда от 26.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Алдобаева М.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтвержден факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 152.489 руб., в связи с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 №445 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хорольском муниципальном районе» при расчете налога.

Так, предпринимателем в проверяемом периоде в магазине по адресу: с.Хороль, ул. Советская, 4, кроме строительных материалов производилась реализация электробытовых приборов, что подтверждено товарными накладными, показаниями свидетелей, договорам розничной купли-продажи, соответственно,  ИП Алдобаев М.Н. при осуществлении реализации товаров нескольких ассортиментных групп, для которых установлены различные значения К2, должен был вести раздельный учет и применять значения подкоэффициентов К2 по каждой группе товаров.

Между тем, раздельный учет налогоплательщик не вел, при исчислении ЕНВД учитывал только коэффициент К2, установленный для реализации стройматериалов, соответственно, инспекция правомерно рассчитала ЕНВД с учетом коэффициента, установленного для реализации электротоваров.

Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией правомерности доначисления ЕНВД по эпизоду реализации электробытовых товаров противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в спорном периоде для ведения розничной купли-продажи торгового места площадью 18 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что не возможно установить фактическую торговую площадь, поскольку налоговым органом не был проведен осмотр торгового контейнера, установленного на рынке, не может является неправомерным, так как на момент проверки предприниматель в контейнере торговлю не вел, однако из представленных первичных документов достоверно следует, что площадь торгового места предпринимателя составляет 18 кв.м. При этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность разделения площади торгового места на склад и место для ведения торговли, в связи с чем представленные предпринимателем фотографии, свидетельствующие о разделении площади, не могут служить доказательством правильности исчисления налогоплательщиком ЕНВД, исходя из площади торгового места 5 кв.м.

Также соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку в ходе проведения проверки подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что в 4 квартале 2011 года ИП Алдобаевым М.Н. для ведения деятельности хозяйственным методом построено здание магазина, в связи с чем выполненные строительно-монтажные работы являются объектом НДС и с указанных работ должен быть исчислен и уплачен налог.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по строительно-ремонтным работам для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, вывод суда о том, что в налоговую базу по НДС должны быть включены только работы по проведению строительно-монтажных работ без учета материалов, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДС в размере 558.569 руб., соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Кроме того, учитывая факт непредставления налогоплательщиком документов по проведению строительно-монтажных работ, доначисление инспекцией НДС расчетным методом соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2014 по 27.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю на основании решения начальника инспекции от 07.09.2012 № 20 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,                  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По окончанию проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 № 06-18/34.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Алдобаева М.Н. вынесено решение от 22.04.2013 № 06-18/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 301.272,74 руб., в том числе:

 - по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 19.495,8 руб., НДС в сумме 111.714 руб.;

 - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 167.570,70 руб.;

 - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 1.692,24 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 руб.

Также указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) за период 2009-2011 годы в общей сумме 711.058 руб., в том числе:

 - единого налога на вмененный доход в сумме 152.489 руб.;

 - налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб.;

 - налога на доходы физических лиц в сумме 4.711 руб., исчисленного, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 22.04.2013 в общей сумме 108.827,23 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 38.605,24 руб., по НДС в сумме 69.248,59 руб., по НДФЛ в сумме 962,63 руб., по земельному налогу в сумме 10,77 руб.

Полагая, что указанное решение по доначислению единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость является незаконным, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  обратился с апелляционной жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 26.06.2013 № 13-11/15712, оставив решение инспекции от 22.04.2013 № 06-18/08 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в части не соответствует нормам материального права и нарушает права ИП Алдобаева М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Хорольского района система налогообложения введена Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 №445, которым установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, а также значения корректирующих коэффициентов К2.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети через контейнер, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3, на территории МУП «Хорольский Центральный продовольственный рынок».

Указанный вид деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 №445 подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых