Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-21000/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(предпринимателя) выплачивается заработная плата по нарядам строительства.

Для определения налогооблагаемой базы по НДС согласно пункту 2, 4 статьи 38, пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость СМР для собственного потребления включаются именно затраты на выполнение работ (деятельность) персоналом налогоплательщика, а не все затраты, направленные на достижения результата работ (строительство объекта), в частности, материалы, оборудование, работы и услуги третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, должны быть включены все затраты налогоплательщика, в том числе понесенные на приобретение материалов и оборудования, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Согласно пункту 3.1.2, 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, расходы на приобретение оборудования, в том числе расходы, связанные с его приобретением, являются самостоятельными затратами и не включаются в расходы, предусмотренные на строительные работы. Соответственно, они не признаются расходами на выполнение СМР для собственного потребления и не подлежат включению в налоговую базу по статье 159 Налогового кодекса Российской.

Исходя из этого, включение в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимости материалов и оборудования в любом случае является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в  качестве налоговой базы для строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, приводится именно стоимость выполненных работ, а не стоимость построенного объекта (результата работ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в 4 квартале 2011 года заявителем собственными силами для собственного потребления были выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, здания магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 «А».

Таким образом, коллегия согласна с выводом налогового органа о том, что у предпринимателя возник объект обложения НДС по выполненным работам  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из показаний Алдобаева М.Н., Алдобаевой Н.П., Алдобаева Н.К., Шпак А.В. и не опровергается налоговым органом, работы выполнялись силами семьи заявителя без привлечения работников налогоплательщика и без выплаты им заработной платы, в связи с чем расходы на выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд заявитель не нес, соответственно, налоговая база для исчисления и уплаты НДС с операций по выполнению спорных работ не возникла. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Между тем, налоговый орган при доначислении НДС исходил только из факта выполнения заявителем строительно-монтажных работ хозяйственным способом, в связи с чем произвел расчет стоимости выполненных СМР расчетным методом, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у  налогоплательщика документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

При этом инспекция при установлении стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, хозяйственным способом, руководствовалась Приказами Министерства архитектуры,  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 04.04.1992 №87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений, и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Кроме того, в основу определения стоимости работ были заложены сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительного объема, установленные в сборнике №26 «УПВС здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий и организаций».

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что по сути, при расчете стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налоговый орган рассчитал сметную стоимость объекта капитального строительства, включив в нее как затраты на проведение работ, так затраты на приобретение материалов.

Вместе с тем, стоимость объекта основных средств не тождественна понятию стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем установленная инспекцией налоговая база по НДС в сумме  3.103.160 руб. не соответствует ни по размеру, ни по праву обязанности налогоплательщика по уплате  НДС в сумме 558.569 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление ИП Алдобаеву М.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статей 149, 159 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции по выполнению работ по строительству магазина,  выполненному хозяйственным способом для последующего использования в собственной деятельности предпринимателя, образуют  объект налогообложения НДС, в связи с чем у ИП Алдобаева М.Н. возникла обязанность по представлению в порядке пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 20.01.2012 налоговой декларацию по НДС с отражением спорной операции.

Однако налогоплательщиком обязанность по представлению декларации выполнена не была.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 руб.

Поскольку по спорным операциям сумма налога к уплате отсутствовала, предприниматель подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 1.000 руб.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 166.570,70 руб. (167.570,70–1.000) коллегия признает не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление четырех документов виде штрафа в сумме 800 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление договора с ООО «Тектоника» за 2011 год, разрешения на строительство магазина по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 «А», разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения требования о предоставлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. В соответствии со статьями 200, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли запрошенный документ необходимым для проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что запрошенные документы не являются документами, необходимыми для установления правильности исчисления и уплаты налогов, поскольку запрошенные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета. Запрос данных документов был связан только с подтверждением факта строительства магазина, который предприниматель и так не отрицал. Установить способ проведения строительных работ и определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость из указанных документов невозможно, поскольку указанные документы не содержат информации, необходимой для правильности исчисления НДС.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему  штрафа в размере 800 руб. за непредставление  договора с ООО «Тектоника» за 2011 год, разрешения на строительство магазина по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 «А», разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013  по делу №А51-21000/2013 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 № 06-18/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 № 13-11/15712 по доначислению ЕНВД в сумме 117.414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1.000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-21000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова