Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-21000/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 №417/2011 по делу №А55-8688/2009, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.

В проверяемом периоде предприниматель исчислял ЕНВД по указанному виду деятельности исходя из физического показателя «площадь торгового места» с базовой доходностью 9.000 руб., полагая, что площадь торгового места не превышает 5 кв.м.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что с 01.01.2009 по 30.06.2011 предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли стройматериалами и другими хозяйственными товарами населению за наличный расчет на арендуемом у МУП «Хорольский центральный продовольственно-хозяйственный рынок» земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: с.Хороль, ул. Комсомольская, 3.

Так согласно пункту 1.1 договора о предоставлении земельного участка от 16.09.2007 №8, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2009 арендодатель обязуется предоставить  арендатору (ИП Алдобаеву М.Н.), а арендатор обязуется принять и оплатить в установленном  порядке, земельный участок №7 площадью 18 кв.м. под установку киоска (помещения контейнерного типа) площадью 15 кв.м. и 3 кв.м. под прилегающей территорией на розничном рынке.

Из акта приема-передачи участка от 16.09.2007 следует, что земельный участок площадью 18 кв.м. передан в аренду для осуществления деятельности по торговле промышленными товарами.

С учетом заключенного договора аренды предприниматель установил на земельном участке контейнер, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается показаниями бухгалтера МУП «Хорольский рынок» Повзиковой Е.В. (протокол допроса от 26.10.2012 №459).

Из показаний свидетелей, работников предпринимателя, Цыбро А.Н. (протокол допроса от 17.10.2012 №455) и Грицковой Н.В. (протокол допроса от 17.10.2012 №458) следует, что указанные лица работали у предпринимателя в спорный период в должности продавцов строительных товаров (Цыбро А.Н. с апреля 2009 года по июль 2010 года,  Грицкова Н.С с января 2009 года по 16.09.2012). Местом работы являлся контейнер, установленный на розничном рынке.

Что касается способа выкладки товаров и площади торгового места Цыбро А.Н. и Грицкова Н.В. пояснили, что основная часть товара была расположена внутри контейнера, покупатели непосредственно заходили внутрь контейнера и выбирали понравившейся товар. Кроме того, часть товара выставлялась для демонстрации на землю возле контейнера.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения работников о способе размещения о выкладке товаров согласуются друг другом.

Принимая во внимание, что под осуществление торговой деятельности предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., при этом показаниями свидетелей подтверждается, что выкладка товара также осуществлялась и на земельном участке, прилегающем к установленному контейнеру, то есть фактически в качестве места для совершения сделок розничной купли-продажи ИП Алдобаевым М.Н. использовалась вся площадь земельного участка, коллегия считает, что в данном случае под торговым местом следует понимать именно земельный участок, предоставленный заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Соответственно, в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового места» исходя из площади земельного участка в размере 18 кв.м.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что площадь контейнера была разделена предпринимателем на торговую и складскую, так как в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление ЕНВД должно производиться из площади всего торгового места, которым в данном случае является арендованный земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении площади торгового места подлежит исключению площадь, которая используется для приемки и хранения товаров, основан на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 №417/11.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  предприниматель при исчислении ЕНВД за проверяемый период  неправомерно применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9.000 руб., учитывая торговую площадь контейнера 5 кв.м., поскольку исчисление ЕНВД должно производиться исходя из площади всего арендуемого земельного участка равного 18 кв.м. и базовой доходности 1.800 руб.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.

На основании пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Так, в соответствии с приложением №1 к Решению Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 №445 ЕНВД на территории Хорольского района применяется в отношении ведения деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.  

Приложением №2 для розничной торговли через магазины установлен корректирующий коэффициент К2, который составляет от 0,3 до 1. Применение корректирующего коэффициента зависит от ассортимента реализуемого товара. Так, для продажи стройматериалов установлен коэффициент К2 равный 0,55, для электробытовой техники К2 составляет 1.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 года по 2011 год                        ИП Алдобаев М.Н. осуществлял розничную торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4.

При ведении указанной деятельности предприниматель применял налоговый режим в виде ЕНВД, что соответствует положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Думы Хорольского района от 12.11.2008 №445.

Расчет ЕНВД предприниматель осуществлял исходя из базовой доходности равной 1.800 руб., площади торгового зала 33 кв.м. (что соответствует правоустанавливающим и инвентаризационным документам), а также коэффициента дефлятора К1, установленного Приказами Минэкономразвития России (для 2009 года – 1,148, для 2010 года – 1,295, для 2011 года – 1,372).

Претензий по определению базовой доходности, физического показателя – площадь торгового зала, коэффициента дефлятора К1 налоговым органом предпринимателю не предъявлено.

Также при исчислении налога заявитель применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,33 (0,55*0,6), установленный для реализации стройматериалов.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что через магазин, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4, кроме стройматериалов производилась реализация электробытовой техники (светильников, электрических и люминесцентных ламп, электровентиляторов, кипятильников, паяльников, радиаторов, шлифовальных машин и т.д.).

Указанный вывод сделан инспекцией на основании представленных при проведении встречных проверок документов (товарных накладных, счетов-фактур) на приобретение и последующую реализацию электробытовых приборов.

По мнению инспекции, реализация заявителем электробытовой техники свидетельствует о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,06). В связи с чем применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 равного 0,33, вместо 0,6 повлекло неполную уплату ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 101.376 руб.

Между тем, предприниматель не согласился с выводом налогового органа об обязанности применения коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6), поскольку считает, что реализованные им светильники, электрические лампочки являются светотехническим оборудованием (ОКВЭД 31.50) и не относятся к электробытовой технике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части посчитал, что налоговым орган не доказан факт реализации заявителем электробытовой техники через магазин, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4. Кроме того, из-за отсутствия нормативного определения понятия электробытовой техники отсутствует возможность классификации спорных товаров.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По существу спор между предпринимателем и налоговым органом сводится к тому, к какой группе относится реализуемый предпринимателем ассортимент товара.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие электробытовой техники, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые акты в сфере законодательства, содержащего данное понятие.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 №55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров.

В пункте 47 указанных Правил установлено, что к технически сложным товарам бытового назначения в числе прочего относятся электробытовые приборы.

В ГОСТе Р 54392-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки для животноводческих помещений. Способы выравнивания потенциалов, утвержденном Приказом Росстандарта от 09.09.2011 № 267-ст, дано понятие электрооборудования, под которым понимается  любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии, например машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, бытовые электроприборы (электробытовая техника).

Кроме того, из толковых словарей русского языка, изданных под редакциями С.А.Кузнецова и С.И. Ожегова, следует, что электробытовые приборы – это приборы, связанные с применением электричества в быту.

Аналогичное определение дано в словаре и понятию электробытовая  техника, то есть это техника,  используемая в быту, связанная с применением электричества, которая предназначается для облегчения домашних работ, для создания комфорта в повседневной жизни человека.

В группу электробытовых приборов (техники) согласно                         ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования"  входят изделия хозяйственного назначения, при эксплуатации которых используется электрическая энергия. Электробытовые приборы (техника), классифицируются в зависимости от назначения на провода и шнуры; бельеобрабатывающие машины и приборы; бытовые уборочные товары (пылесосы, полотеры); швейные машины; электроприборы для приготовления и нагрева пищи; бытовые светильники; лампочки, машины для механизации кухонных работ; машины и приборы для поддержания микроклимата в помещении; машины для механизации работ на приусадебном участке; трансформаторы тока; химические источники тока; сигнальные приборы; контрольно-измерительные приборы.

При этом элементы, преобразующие электрическую энергию в другие виды энергии, механическую, тепловую, световую, называют потребителями электрической энергии. К ним относятся: электродвигатели, нагревательные и осветительные приборы.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что электрические лампочки, розетки, электрические вентиляторы, обогреватели, светильники относятся к электробытовой технике, поскольку их основной задачей является преобразование электрической энергии в световую, механическую, тепловую, соответственно, при реализации указанной продукции должен применяться коэффициент К2, установленный для реализации электробытовой техники.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ИП Алдобаев М.Н. осуществлял продажу электробытовой техники (светильников, тепловентиляторов, розеток, лампочек, шлифовальных машин, электрических вилок) МОУДОД «ДЮСШ», МОУДОД «Детский оздоровительный центр «Отечество», МКУ «Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального обслуживания», ООО «Хороль-Сервис».

Таким образом, факт реализации налогоплательщиком электробытовой техники документально подтвержден и по существу заявителем не опровергнут.

При этом, согласно