Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А51-21000/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2013 дополнительным видом деятельности ИП Алдобаева М.Н. заявлена розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45).

Кроме того, дополнительным свидетельством о ведении предпринимателем деятельности по торговле электробытовой техникой, по мнению коллегии, является факт приобретения ИП Алдобаевым М.Н. у                            ИП Иоффе Е.И., ИП Макарова А.А. значительного количества электрических вентиляторов вытяжных в количестве более 50 штук, радиаторов и обогревателей в количестве более 15 штук, плит двухкомфорных в количестве 8 штук, кипятильников в количестве более 20 штук,  удлинителей более 20 штук, светильников, электрических и люминесцентных  лампочек в количестве более 100 штук и других товаров.

Доказательств того, что данная электробытовая техника приобретались для личных целей, заявителем не представлено. Более того, документально подтверждено и предпринимателем не оспорено, что электробытовая техника, приобретенная у ИП Иоффе Е.И., ИП Макарова А.А., в последующем была реализована МОУДОД «ДЮСШ», МОУДОД «Детский оздоровительный центр «Отечество», МКУ «Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального обслуживания», ООО «Хороль-Сервис».

Вывод суда о том, что налоговый органом не представлены доказательства реализации электробытовой техники именно из магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4, коллегией отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах от 11.06.2009 №38, от 16.12.2009 №88, от 04.05.2010 №9, от 11.03.2011 №8, от 30.11.2011 №66 и др., товарных накладных от 11.06.2009 №4044, 12.12.2011 №69 в качестве адреса отправителя указан: с. Хороль, ул.Советская, 4, соответственно, товар реализовывался непосредственно в спорном магазине.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что в 2009-2011 годах предприниматель в магазине, расположенном по адресу: с.Хороль,            ул. Советская,4, осуществлял торговлю смешанными товарами (электробытовой техникой и стройматериалам), для которых Решением Думы Хорольского муниципального района установлены разные значения коэффициентов К2.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложением ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Поскольку раздельный учет по реализации смешанных товаров предпринимателем не велся, в связи с чем определить выручку от реализации товаров по каждой группе не представлялось возможным,  коллегия считает, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД наибольший корректирующий коэффициент К2 равный 1, что не противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 №445.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом налогового органа о правомерном доначислении ИП Алдобаеву М.Н. единого налога на вмененный доход исходя из коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6) за весь проверяемый период, поскольку из представленных в материалы дела доказательств документально подтверждена реализация предпринимателем электробытовых товаров только во 2-4 кварталах 2009 года, 2, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3 кварталах 2011 года.

Так, во 2-4 кварталах 2009 года ИП Алдобаевым М.Н. на основании счетов-фактур от 11.06.2009 №38, от 01.07.2009 №48, от 15.09.2009 №5, от 05.10.2009 №71, от 26.10.2009 №76 были реализованы Администрации Хорольского муниципального района электрические, люминесцентные лампочки, розетки, светильники, тепловентиляторы, шлифовальные машины 1800 «Профессионал» 1800 Вт.

Во 2, 4 квартале 2010 года предприниматель реализовал электрические лампочки, светильники, розетки Администрации Хорольского муниципального района на основании счета-фактуры от 04.05.2010 №9, МКОУ «Школа №2» на основании счета-фактуры от 16.09.2010 №47, МОУДОД «ДЮСШ» по счету-фактуре от 17.12.2010 №72, МОУ ДОД «Отечество» по счету-фактуре от 22.12.2010 №72.

В 1, 2, 4 кварталах 2011 года МОУ ДОД «Отечество» по счетам-фактурам от 11.03.2011 №8, от 07.06.2011 №31, от 20.06.2011 №38, от 30.11.2011 №66; ООО «Хороль-Сервис» по счетам-фактурам от 27.05.2011 №25, от 17.10.2011 №64; ДОУ ДОД «ДЮСШ» по счету-фактуре от 30.11.2011 №68; МКОУ «Школа с.Поповка» по счету-фактуре от 12.12.2011 №69; МКУ «Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального района» по счету-фактуре от 26.12.2011 №80 приобрели у                             ИП Алдобаева М.Н. электрические лампочки, аккумуляторный шуруповерт, угловую шлифовальную машину, розетки, электрические вентиляторы, насос дренажник 0,55 кВт, насос проводной.

Таким образом, расчет ЕНВД за 2-4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6), коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку факт реализации электробытовых товаров в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года документально не подтвержден, налоговый орган необоснованно произвел доначисление ЕНВД с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6).

Таким образом, учитывая наличие оснований для расчета ЕНВД исходя из площади торгового места 18 кв.м. за весь проверяемый период и отсутствие оснований для начисления ЕНВД с коэффициентом К2, установленного для электробытовой техники, в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года, коллегия признает правомерным доначисление ЕНВД за данные отчетные периоды исходя из следующего расчета.

За 1 квартал 2009 года:

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,48*0,48)*15%=8.034 руб.

ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, (1.800*33*3*1,148*0,33=10.126 руб.,  указанная сума была самостоятельно исчислена налогоплательщиком).

Таким образом, за 1 квартал 2009 года ЕНВД составил 18.160 руб.

С учетом статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД уменьшается на сумму страховых взносов, уплаченных предпринимателем. За 1 квартал 2009 года налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 5.324 руб., соответственно ЕНВД к уплате в бюджет составляет 18.160–5.324=12.836 руб. Учитывая, что налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года был уплачен налог в сумме       7.874 руб., соответственно, правомерно доначисленный по результатам проверки налог составляет 4.962 руб.

Между тем за 1 квартал 2009 года налоговым органом доначислен налог в сумме 16.038 руб., соответственно решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 11.076 руб. (16.038–4.962) является незаконным.

За 1 квартал 2010 года

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,295*0,48)*15%=9.063 руб.

ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, (1.800*33*3*1,295*0,33=11.423,  указанная сума была самостоятельно исчислена налогоплательщиком).

Таким образом, за 1 квартал 2010 года ЕНВД составил 20.486 руб.

Учитывая уплаченные налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года страховые взносы в сумме 9.139 руб., а также самостоятельно исчисленную сумму налога в размере 6.970 руб., правомерно доначисленным является ЕНВД в сумме 4.377 руб. (20.486–9.139–6.970).

Налоговым органом за 1 квартал 2010 года доначислен налог в сумме 13.723 руб., соответственно, решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 9.346 руб. (13.723–4.377) является незаконным.

За 3 квартал 2010 года:

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,295*0,48)*15%=9.063 руб.

Самостоятельно исчисленная налогоплательщиком сумма ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, составила 11.423 руб. из расчета (1.800*33*3*1,295*0,33).

Таким образом, всего за 1 квартал 2010 года ЕНВД составил 20.486 руб.

Исходя из уплаченных за данный отчетный период страховых взносов в размере 6.955 руб. и исчисленного в декларации налога в сумме 6.970 руб., к уплате подлежал доначислению ЕНВД в сумме 6.561 руб., вместо доначисленного инспекцией ЕНВД в сумме 15.907 руб. Соответственно, доначисление 9.346 руб. является незаконным.

За 3 квартал 2011 года предприниматель осуществлять только торговлю стройматериалами через магазин (с.Хороль, ул. Советская,4), в связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 5.307 руб. исходя из примененного коэффициента К2, установленного для электробытовой техники, является неправомерным.

По остальным проверяемым периодам, с учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление инспекцией ЕНВД в полном объеме, расчет проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, сумма правомерно доначисленного по спорным эпизодам ЕНВД составляет 117.414 руб. Вместе с тем, налоговым органом доначислено 152.489 руб., в связи с чем оспариваемое  решение налогового органа является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 35.075 руб.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 № 06-18/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 № 13-11/15712 по доначислению ЕНВД в сумме 117.414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Между тем, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывающей правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и неотражения операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству здания-магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 «А», осуществленному предпринимателем собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 01.08.2011 по 23.12.2011.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Вместе с тем, понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой понятия гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, при определении данного термина подлежат применению нормы соответствующих отраслей права, его регулирующие.

Из  правовой позиции, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 15182/06, следует, что в целях определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" рекомендовано руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстат России).

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37. К ним относятся, в частности, строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Согласно Приказу Росстата от 12.11.2008 № 278 (ред. от 14.03.2011) "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", №П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Строительство хозяйственным способом (строительно-монтажные работы для собственного потребления) предполагает возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не с целью их дальнейшей продажи, а потому при их выполнении налогоплательщик (застройщик) выступает в роли производителя работ и в роли их конечного потребителя, то есть по окончании выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления объект, завершенный капитальным строительством, используется организацией (предпринимателем), осуществлявшей строительно-монтажные работы.

Таким образом, чтобы СМР считались выполненными для собственного потребления, должны быть в совокупности соблюдены следующие требования:  работы выполняются для нужд организации (предпринимателя); работы осуществляются собственными силами организации (предпринимателя); для работ привлекаются рабочие основной деятельности, то есть заключившие с данной организацией (предпринимателем) трудовые договоры; указанным выше работникам организации