Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-18848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18848/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-15258/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18848/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Набожейко Андрея Алексеевича (ИНН 250200399213, ОГРН 304250233600106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.1997) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)  от 06.03.2013 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ИП Набожейко А.А.: Балановский А.А. по доверенности №25АА 0825724 от 16.01.2013 сроком действия на 3 года, Ременюк А.П. по доверенности №25АА 0825726 от 16.01.2013 сроком действия на 3 года;

от МИФНС №10 по Приморскому краю: начальник отдела Инспекции Веретешкина А.А. по доверенности № 47 от 30.07.2013 сроком действия до 30.07.2014, начальник отдела Инспекции Михеева Е. А. по доверенности №34 от 16.07.2013, главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности № 52 от 15.10.2013, сроком действия до 15.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набожейко Андрей Алексеевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Набожейко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее по тексту инспекция, налоговый орган) 06.03.2013 № 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения Управления ФНС России                               № 13-11/112от 25.03.2013.

Решением суда от 25.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  налоговым органом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ИП Набожейко А.А. необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания схемы дробления бизнеса между                   ИП Набожейко Н.В. и ИП Набожейко Ю.А, с которыми заявитель состоит в близком родстве, то есть указанные лица являются взаимозависимыми.

По мнению, налогового органа розничная торговля в супермаркете «Юлия» исключает возможность применения предпринимателем ЕНВД, поскольку разделение площадей носило формальный характер, а фактически соблюдено не было, что выражалось в том, что вход в здание супермаркета был единый, на здании магазина была размещена единая вывеска супермаркета ООО «Юлия» с указанием времени работы магазина, товар был рассортирован не по принадлежности к собственнику, а по виду, в связи с чем определить собственника товара не представлялось возможным. Кроме того, в супермаркете была единая кассовая линия, трудовые функции в магазине выполняли одни и те же продавцы, кассиры, администраторы, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования также не представляется возможным определить конкретную площадь, выделенную ИП Набожейко Н.В. и ИП Набожейко Ю.А.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных документов следует, что площадь торгового зала супермаркета «Юлия», расположенного на первом этаже составляет 403,6 кв. метров. Сведения о разделении данной площади отсутствуют, что свидетельствует о том, что предпринимателем использовалась площадь всего торгового зала.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала была разделена витринами и стеллажами противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.03.2013 №157, согласно которым вывод суда о наличии самостоятельного объекта торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общей сумме 45.532.817 руб., а также соответствующих пеней и штрафных является правомерным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, в материалы дела налоговым органом были представлены дополнительные пояснения и расчеты, которые были приобщены судом в материалы дела.  

Представители предприниматели на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по жалобе, указали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2014 до 02.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителе сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 10.08.2012 №46 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Набожейко Андрея Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, УСНО, НДФЛ, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 1.01.2009 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По окончанию проверки инспекция составила акт от 07.12.2012 №87.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 06.03.2013 № 13 о привлечении ИП Набожейко А.А. к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.778.188,07 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.505.843,18 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, УСНО, ЕСН.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю налог на доходы физических лиц  за 2009-2011 годы в сумме  42.303.972 руб.  НДС за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 90.505.498 руб., УСН за 2009 год в сумме 3.074.583 руб.. ЕСН за 2009 год в сумме  1.677.099 руб.  и начислила в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 27.797.580,83 руб. за неуплату данных сумм налогов.

В обоснование исчисления УСН, а также налоговых платежей  в соответствии с общим налоговым режимом (НДФЛ, НДС и ЕСН), приходящихся пеней и штрафов инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин «Юлия» в г. Артеме Приморского края предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверяющие установили, что                     ИП Набожейко А.А. самостоятельно осуществлял деятельность в указанных магазинах с площадью торговых залов, превышающих 150 кв.м, а представление ИП Набожейко Н.В., ИП Набожейко Ю.А. налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данных объектов торговли носило формальный характер в целях соблюдения заявителем условий для применения специального налогового режима. Тем самым                                     ИП Набожейко А.А. в составе взаимозависимых лиц применил «схему» минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима. Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановил бухгалтерский и налоговый учет, суммы налога на доходы физических лиц и НДС, ЕСН исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Набожейко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 28.05.2013 №13-11/235, которым решение от 06.03.2013 №13 изменило путем отмены начисления налогов, произведенного в части дохода, не относящегося к деятельности ИП Набожейко А.А.

С учетом перерасчета, проведенного налоговым органом, сумма доначисленных ИП Набожейко А.А. налогов  составила 45.532.817 руб., в том числе НДФЛ в сумме 13.686.915 руб., НДС в сумме 28.390.062 руб., ЕСН 362.598 руб., УСНО 3.074.583 руб., сумма штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1.825.853,38 руб., пени составили 8.637.237,56 руб.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Набожейко А.А. и признавая недействительным решение налогового органа суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о ведении предпринимателем торговли в магазине «Юлия» на площади, превышающей 150 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения и налога по упрощенной системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством  перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории города Артема Приморского края система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением  Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 № 222

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации