Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-18848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

применения предпринимателем ЕНВД коллегией признается ошибочным.

В соответствии со статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.03.2013 №157 вывод о наличии самостоятельного объекта торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и  правоустанавливающих документов.

Однако из инвентаризационных документов, а именно технического паспорта, экспликации следует, что площадь торгового зала составляет 403,6 кв.м., извменений в инвентаризационные документы предпринимателем внесено не было, торговая площадь не была разделена между                                   ИП Набожейко А.А.,  ИП Набожейко Н.В., ИП Набожейко Ю.А.

Таким образом, разделение торговой площади витринами и стеллажами не может свидетельствовать о наличии нескольких самостоятельных объектов торговли.

Более того, как следует из материалов проверки ассортимент реализуемых всеми предпринимателями товаров был одинаковым – колбасы, молочные продукты, хлебобулочные изделия, чай, крупы, пиво, мороженое и т.д.

Товар располагался на общих витринах и стеллажах без разбивки на принадлежность товара, в связи с чем вывод суда о том, что каждая торговая площадь была отделена друг от друга витринами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что магазин «Юлия», расположенный по адресу: г.Артем, ул. Кирова, 1/1, организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м., организацией работы занимались одни и те же лица – операторы, кассиры, продавцы. 

В своих пояснения предприниматель ссылалось на то, что каждый из ссудополучателей  занимал только ту площадь торгового зала, которая указана в договорах безвозмездного пользования,  поэтому каждый из налогоплательщиков никак не мог занимать всю торговую площадь.

Однако, судом апелляционной инстанции указанный довод                       ИП Набожейко А.А. отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение то, что торговля была организована лицами в одном объекте и разделение бизнеса было только документальным, а фактически работниками магазина являлись одни и те же лица, а также то, что площадь этого объекта по правоустанавливающим документам превышает пределы, установленные для возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Поскольку магазин фактически работал как супермаркет, то есть как единый торговый комплекс, деятельность заявителя велась на общей торговой площади магазина.

Также апелляционная коллегия отмечает, что поскольку договора пользования были заключены  предпринимателем в отношении площади, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, то договоры безвозмездного  пользования  нельзя признать правоустанавливающими документами, которые подтверждают существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, отсутствие на предоставленной в пользование площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин подтверждает факт использования предпринимателем всей площади магазина, так как договоры безвозмездного пользования не отражают реально сложившихся обстоятельств, а исходя из другого правоустанавливающего документа - технического паспорта торговая площадь составляет более 150 кв. м, при этом предприниматель уплачивал ЕНВД с площади 150 кв. м.

С учетом изложенного, исходя из реальной организации бизнеса в магазине по ул. Кирова, 1/1, договоры безвозмездного пользования не позволяли установить используемую ИП Набожейко А.А. и ИП Набожейко Н.В., ИП Набожейко Ю.А. торговую площадь, так как они не отражали всех признаков, по которым предоставленную  часть торгового зала можно было бы признать объектом организации торговли. Также из договоров субаренды не следует, что ИП Набожейко А.А. своим контрагентам-ссудополучателям передавал также торговое оборудование необходимое для выкладки и последующей реализацией товара.

Вместе с тем, со стороны ИП Набожейко Н.В. и ИП Набожейко Ю.А. также не представлены документы, подтверждающие приобретение торгового оборудования, используемого в спорном магазине.

Не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что о самостоятельной деятельности каждого предпринимателя свидетельствует факт установления и регистрации  в торговом зале кассового аппарата с интегрированной системой, которая позволяла отнести выручку за товар на счет того предпринимателя, в чьей собственности находится реализованный товар, поскольку указанный вывод не нашел под собой документального подтверждения.

Кроме того,  в рамках полноты оприходования выручки за 2012  год была проведена закупка товара, в результате которой было установлено, что выручка от реализации товара с одним штрих-кодом отразилась в фискальном отчете троих предпринимателей, что свидетельствует об использовании предпринимателями единой кассовой линии.

Также в ходе допроса независимого специалиста ООО «ЦТО» в области кассовой техники Никитина О.М. (протокол от 13.02.2013 №15) было установлено, что при установке POS систем в торговом зале, где осуществляют деятельность три предпринимателя необходимо установить три фискальных регистратора на каждую POS систему (рабочее место кассира), в товарно-учетной программе внести данные о товарах и о продавцах товаров, тогда при прохождении товара через любую из POS систем, покупатель получал бы три чека с наименованием организации – продавца и перечнем товара. Если в чеке указан один продавец, то значит установлен один фискальный регистратор и товар отражается в выручке того предпринимателя через кассу которого прошел товар.

Вместе с тем, из документов представленных на проверку следует, что ИП Набожейко А.А., ИП Набожейко Н.В., ИП Набожейко Ю.А. при регистрации POS системы было зарегистрировано по одному фискальному регистратору на каждый кассовый аппарат, соответственно при расчете за покупку выдавался один кассовый чек, что свидетельствует о том, что выручка за товар отражалась у того предпринимателя через чью POS систему он прошел.

Доказательств обратному предпринимателем не представлено.

Кроме того, из технических заключений ООО «Центр проектов ИТ» от 21.01.2013 следует, что 17.12.2012 в ККМ IBM SurePOS-SK зав. номер 82150383, принадлежащая ИП Набожейко Н.В., в ККМ IBM SurePOS-SK зав. номер 82150382, принадлежащая ИП Набожейко Ю.А. произошло короткое замыкание, в результате чего вызвало обширное повреждение системной платы, блока питания, что привело к невозможности установить содержимое накопителя фискальной памяти по форме фискального отчета, в связи с чем доводы предпринимателя о разделении товаров по принадлежности,  материалами дела не подтверждены.

Представленное  в материалы дела предпринимателем письмо ООО «Центр Проектов ИТ» от 31.03.2014, о том, что контрольно-кассовая машина IBM SurePOS-SK  позволяет производить оплату как наличными средствами, так и безналичным путем, не имеет правового значения, поскольку в указанном письме дано общее характеристика ККМ.

Также, коллегия считает, что не могут подтверждать факт разделения торговой площади магазина и совместного ведения деятельности, представленные при проведении проверки, договоры комиссии на совершение сделок розничной купли-продажи продовольственных товаров,  заключенные ИП Набожейко А.А. с ИП Набожейко Н.В. и                              ИП Набожейко Ю.А.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод налогового органа о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения ИП Набожейко А.А. в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Юлия", при применении схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе, является правильным.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации)

При этом взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 441-О от 04.12.2003, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным лицом сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Набожейко А.А. приходится супругом Набожейко Н.В. и отцом Набожейко Ю.А., соответственно оценив, представленные в материалы дела доказательства в отношении указанных лиц, суд папелляционной инстанции приходит  к выводу, что ИП Набожейко А.А. и его контрагенты (ИП Набожейко Н.В., ИП Набожейко Ю.А.) по договорам безвозмездного пользования и комиссионным правоотношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие  близких родственных отношений оказало непосредственное влияние на выбор предпринимателем контрагентов для заключения договоров безвозмездного пользования, комиссии. Ни один договор из вышеуказанных договоров не заключен со случайным лицом.

Таким образом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо лишенных деловых целей, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение обществом гражданско-правовых договоров, формально содержащих все существенные условия сделки, инспекция правомерно определило объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операций, учитывая, что ИП Набожейко А.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную реализацию товара в торговой точке, расположенной по адресу: г.Артем, ул. Кирова, 1/1,  площадь, которой составляет более 150 кв.м., следовательно, деятельность предпринимателя, осуществляемая с использованием данного объекта, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом, коллегия полагает, что реализация товаров по принципу организации супермаркета с площадью более 150 кв.м. вообще исключает возможность применения ЕНВД.

При переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно произвело начисление налогов расчетным методом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению ПП Набожейко А.А. в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также полученной в ходе проведения проверки информации и документов представленных в отношении предпринимателя.

С целью определения дохода, полученного предпринимателем в проверяемом периоде, инспекция определила сумму выручки на основании показателей, полученных инспекцией фискальных отчетов, выписок банка, сведений об иных видах деятельности.

 Выездной налоговой проверкой было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Набожейко А.А. кроме  розничной торговли