Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-27398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27398/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2207/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-27398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 24.05.2013г. №09/152-1

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: Фирсова С.Ю. по доверенности №2Д/14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, Игнатьева О.В. по доверенности №50Д/14 от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: начальник отдела     Матафонова О.Н. по доверенности № 07-07/1 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, заместитель начальника отдела Щекач Н.В. по доверенности №07-07/4 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.05.2013 №09/152-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 44.910.114,39 руб., а также в части налоговых санкций в размере 260.160,96 руб., пени в сумме 3.404.750,99 руб.

Решением суда от 27.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Посчитав, что вынесенный судебный акт не соответствует нормам материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы инспекция со ссылками на статьи 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и Методику определения неучтенных потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденную Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 №172, указывает, что предприятием необоснованно в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены расходы по потерям воды в г. Владивостоке в 2011 году на сумму 206.027.132 руб. и в г.Артеме в 2010, 2011 годах на сумму 37.052.186 руб., поскольку указанные потери являются сверхнормативными и не могут быть отнесены к технологическим потерям.

Так, на территории г.Владивостока  и г.Артема утверждены нормативы потерь воды при ее реализации потребителям в размер 31% и 25,7% соответственно. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объем забранной воды больше объема поставленной воды с учетом установленных нормативов потерь на 19.490.698 куб.м. (в том числе по г.Владивостоку на 15.340.814 куб.м., по г.Артему на 4.149.884 куб.м.), соответственно, указанные потери не могут быть отнесены к обоснованным расходам.

Кроме того, указанные сверхнормативные потери документально не подтверждены, что исключает возможность их отнесения в состав расходов при формировании налога на прибыль организаций.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в состав расходов должен быть включен весь объем понесенных потерь, поскольку не учел, что потери воды в указанных объемах были связаны с утечками, которые в состав технологических потерь не входят.

Также суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в норматив потерь включены как расходы на технологические нужды, противопожарные цели, потери на АВР, потери, не учитываемые водосчетчиками, внутридомовые потери, хищение воды, так и на скрытые утечки воды. Таким образом, потери воды сверх установленных лимитов не могут являться материальными расходами предприятия.

Кроме того, следует учитывать, что КГУП «Приморский водоканал» согласилось с выводами налогового органа о том, что потери воды по                  г. Владивостоку в количестве 15.340.814 куб.м. за 2011 год и по г.Артему в количестве 3.149.884 куб.м. за 2010-2011 годы являются сверхнормативными, и не должны быть включены с состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, однако организация полагает, что из указанных расходов подлежат исключению только затраты, произведенные на химические реагенты и электроэнергию. Однако исключение затрат только на электроэнергию и химические реагенты приведет к искажению налоговых обязательств заявителя, поскольку стоимость 1 куб.м. воды рассчитана  с учетом всех расходов предприятия, в связи с чем из состава затрат подлежат исключению все расходы, понесенные на сверхнормативные потери.

По мнению налогового органа, сумма неправомерно понесенных расходов должна рассчитываться исходя из стоимости одного кубометра воды (в г.Владивостоке – 13,43 руб., в г. Артеме – 9,03 руб. в 2010 году, 8, 84 руб. в 2011 году) и количества сверхнормативной потери воды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно рассчитал сумму расходов неправомерно включенных предприятием при формировании налога на прибыль организаций. Необоснованные и документально не подтвержденные расходы предприятия составили  в 2010-2011 году 243.079.318 руб., в связи с чем инспекция в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно произвела доначисление налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что доходы в сумме 15.166.137 руб., полученные обществом при выполнении работ по государственному контракту от 16.03.20069 №1, подлежали включению в 2009 году, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии со статьями 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении работ с длительным производственным циклом, доходы для целей налогообложения должны учитываться по мере завершения каждого этапа работ, то есть должен использоваться метод «процентной готовности» работ, предусматривающий признание дохода и валовой прибыли в каждом периоде по мере продвижения строительства.

Так, степень завершенности государственного контракта от 16.03.2009 №1 по состоянию на 31.12.2010 составила 56,20% (исходя из всей доли расходов по контракту в общей сметной стоимости).

Сумма заниженного дохода по контракту на 31.12.2010 составила 33.904.748 руб. и определена как разница между доходом, определенными по процентной готовности на 31.12.2010, – 1.592.830.125 руб. и доходами, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации на 31.12.010, – 1.558.925.377 руб.

Сумма заниженного дохода по состоянию на 31.12.2011 составляет 10.144.558 руб. и определена как разница между доходом, определенным по процентной готовности по состоянию на 31.12.2011, – 2.530.598.552 руб. и доходами, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по состоянию на 31.12.2011, – 2.520.453.994 руб.

Таким образом, доначисление по указанному эпизоду налога на прибыль организаций является правомерным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители предприятия на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком в отношении КГУП «Приморский водоканал» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном списании налогоплательщиком на расходы затрат по излишне забранному объему воды, и занижению доходов при выполнении работ по государственному контракту от 16.03.2009 №1, повлекшие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и как следствие неполную уплату налога за 2010-2011 годы.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 05.04.2013 № 09/152.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.05.2013 №09/152-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением предприятию дополнительно начислено 57.451.985,78 руб., а именно:

- налог на прибыль в сумме 51.114.483 руб.;

- НДФЛ в сумме 260 руб.;

- налоговые санкции по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.426.467 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств);

- пени в сумме 3.910.749,78 руб.

Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 23.08.2013 №13-11/435, которым оспариваемое решение изменено. Жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.024.595 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, УФНС России по Приморскому краю дополнительно уменьшило налоговые санкции в 10 раз. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись частично с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней послужило, по мнению налоговой инспекции, занижение предприятием налоговой базы на сумму сверхнормативных потерь воды  в связи с включением в материальные расходы потерь воды, превышающих утвержденные администрацией городов Владивостока, Артема нормативы технологических потерь. При этом налоговый орган посчитал, что сверхнормативные потери  не могут быть отнесены к технологическим и соответственно не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль