Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-27398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности и авариях, а под скрытыми утечками воды понимается часть утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети.

При таких обстоятельствах, учитывая, изношенность водопроводных систем и особенности процесса транспортировки воды до потребителя, коллегия полагает, что утечки воды при ее доставке потребителям являются неотъемлемой составляющей, не зависящей от действий предприятия, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации утечки воды, в том числе и скрытые, относятся к технологическим потерям и затраты по таким потерям могут быть учтены в составе расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

Между тем, ссылка инспекции на то, что нормативы потерь воды рассчитаны на основании Методики определения нормативных расходов воды в системе коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 172, регулирующей оказание услуг в системе коммунального водоснабжения, в связи с чем несение потерь свыше установленного норматива не может быть принято в состав расходов по налогу на прибыль организаций, коллегией отклоняется, поскольку указанная Методика  по существу определяет порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке и не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах, следовательно, не относится к актам налогового законодательства, не регулирует порядок налогообложения спорных операций и не может влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что размер нормативных  потерь для предприятия утверждается администрациями городов Владивостока и Артема, следовательно, потери воды, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными, также несостоятельны, поскольку указанные нормы и нормативы были установлены для расчета тарифов на водопотребление, в связи с чем указанные нормы не могут  использоваться для целей налогообложения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отнесения на затраты фактических расходов, связанных с забором и транспортировкой воды, утраченной в процессе дальнейшей реализации. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что приобретенные ресурсы не были утрачены в ходе технологического процесса и в результате изношенности систем, а были направлены предприятием на какие-либо иные цели, не связанные с его деятельностью.

Довод налогового органа о том, что предприятие признает, что сверхнормативные потери не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, исключение из состава затрат сверхнормативных потерь воды является неправомерным. При этом спора по количеству забранной и реализованной воды у налогового органа и предприятия не имеется.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2011                          №Ф03-3449/2011, коллегией отклоняется, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, а по схожим обстоятельствам имеется противоположная судебная практика.

Кроме того, коллегия полагает, что налоговым органом неверно рассчитаны затраты на сверхнормативные потери воды, поскольку у инспекции не было оснований исключать из состава затрат, приходящихся на сверхнормативные потери, амортизационные расходы, расходы на заработную плату, расходы на капитальный ремонт, обучение и т.д., которые не зависят от размера фактических потерь воды.

Исключение указанных расходов противоречит положениям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведенный инспекцией расчет необоснованно завышенных расходов в сумме 243.079.318 руб., в том числе за 2010 год в сумме 17.452.191 руб., за 2011 год в сумме 225.627.127 руб., не соответствует фактическим налоговым обязательствам КГУП «Приморский водоканал».

Также коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 №09/152-1 по доначислению налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края».

Из материалов дела следует, что между КГУП «Приморский водоканал» (генеральный подрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края (заказчик) был заключен Государственный контракт от 16.03.2009 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в                      г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)».

Согласно пункту 4.1 контракта, объект должен быть построен генподрядчиком со сдачей им организации технадзора всех работ в полном объеме в 4 квартале 2011 года. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 3.343.961.130 руб. (2.833.865.364 руб. без НДС).

При этом КГУП «Приморский водоканал» отражало доходы по рассматриваемому договору единовременно, после подписания счетов-фактур, актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, инспекция посчитала, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются основанием для признания выручки от реализации строительно-монтажных работ, в связи с чем объем выручки от реализации услуг должен определяться расчетным путем в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации с применением способа «по мере готовности». Указанный вывод налогового органа является правомерным.

Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределена между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

При определении налоговых обязательств общества налоговый орган исходил из подтвержденной  степени завершенности работ на 31.12.2010 и 31.12.2011 (цена договора распределена пропорционально доле фактических расходов отчетного (налогового) периода в общей сумме расходов, определенных в смете).

Таким образом, расчет суммы дохода, в целях исчисления налога на прибыль, правомерно произведен с учетом степени готовности работ, нарастающим итогом с начала действия рассматриваемого контракта.

Инспекцией было установлено, что на 31.12.2010 по контракту было выполнено 56,20% работ, на 31.12.2011 выполнено 89,3% работ. Стоимость всех работ по контракту составила 2.833.865.364 руб.

На основании изложенного, инспекцией был определен доход предприятия, рассчитанный способом «по мере готовности», за 2010 год в размере 1.130.487.893 руб., за 2011 год -  937.768.427 руб. 

В налоговых декларациях предприятие отразило сумму дохода, полученного по контракту от 16.03.2009 №1, за 2010 год в размере 1.096.583.145 руб., за 2011 год - 961.528.617 руб.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что за 2010 год предприятием занижены доходы на 33.904.748 руб. (1.130.487.893 руб.-1.096.583.145 руб.), за 2011 год доходы завышены на сумму 23.760.190 руб. (937.768.427 руб. - 961.528.617 руб.). Таким образом, по данным налогового органа сумма дохода, заниженная обществом за проверяемый период, составила 10.144.588 руб.

Между тем, инспекцией не учтено, что в объем работ по состоянию на 31.12.2010 исходя из примененного налоговой инспекцией способа определения дохода нарастающим итогом «по мере готовности», вошли работы, относящиеся к 2009 году.

Так, за 2009 год налогоплательщик отразил в декларации доход в размере 462.342.232 руб., а с учетом примененного инспекцией метода фактический доход за 2009 год составит 477.508.369 руб., то есть занижение составляет 15.166.137 руб. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, вместе с тем, поскольку 2009 год не входил в период выездной налоговой проверки доход предприятия за указанный налоговый период и, соответственно, налоговые обязательства инспекцией не корректировались.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку он не соответствует принципу определения фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей за соответствующий налоговый период.

Исходя из способа определения дохода «по мере готовности" за период 2009 – 2011 годы доход налогоплательщика составляет за 2009 год - 477.508.369 руб., за 2010 год - 1.115.321.756 руб., за 2011 год - 937.768.427 руб.

Следовательно, относительно задекларированного предприятием дохода за 2009 год доходы от реализации занижены на сумму 15.166.137 руб.; за 2010 год доходы занижены на сумму 18.738.611 руб.; а за 2011 год доходы завышены на сумму 23.760.190 руб.

Вместе с тем, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период 2010 и 2011 года, при определении фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль на основании оспариваемого решения подлежат учету налоговые обязательства именно за данный период, то есть за 2010 и 2011 года.

Соответственно, по итогам проверяемых налоговых периодов отклонение в значении доходов составит 5.021.579 руб. (разница между заниженными доходами от реализации за 2010г. в сумме 18.738.611 руб. и завышенными доходами от реализации в 2011г. в сумме 23.760.190 руб.), то есть занижения налоговой базы и как следствие неуплаты налога на прибыль за данные налоговые периоды не образовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления предприятию налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по строительно-монтажным работ по контракту от 16.03.2009 №1 у инспекции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013  по делу №А51-27398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова