Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-33652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№377/11 и №4275/11.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в границах испрашиваемого Обществом земельного участка находятся 13 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию  находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором  расположены объекты недвижимости, в силу прямого указания статьи 36 ЗК РФ.

При этом судом установлено и уполномоченным органом по существу не оспаривается то, что в здании - АБК (лит.1) размещены ремонтные мастерские, бытовые помещения, помещения склада готовой продукции. В зданиях склада тары (лит. 13) и склада (лит. 14) хранятся расходные материалы, минеральные удобрения, производственные химикаты. Для хранения инертных строительных материалов (щебень, песок, цемент), приготовление строительных смесей (бетон, раствор) для целей выполнения регламентных ремонтных работ используется склад РБУ (лит. 7). При оптовой реализации готовой продукции используется здание автовесовой (лит. 12,17) для взвешивания автотранспорта. Для розничной продажи овощной продукции существует магазин. Стоянка и хранение сельхозтехники и инвентаря осуществляется на открытых бетонированных площадках перед гаражом (лит. 15), а, непосредственно в гараже производят ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники и инвентаря. Здание зарядной станции используется для ремонта и технического обслуживания электрокаров и ежедневной зарядки их аккумуляторов. Здание свинарника, зимовника для пчел в зимний период используется по прямому назначению в качестве зимника для содержания пчел, необходимых для опыления растений в теплицах; в летний период используется в качестве свинарника (сезонное подсобное производство для нужд столовой для питания персонала). Для размещения оборудования по забору воды из пруда (1-й подъем) и ее перекачки на принадлежащие ООО "Лазурный" теплицы для целей полива и подкормки растений, а также размещения регулирующе-смесительного узла, позволяющего использовать для технических целей (для полива) воду из сетей водопровода, используются здания пневмонасосных станций №1 и №2 (лит. 3,4).

Действительно, как указывает ТУ ФАУГИ и следует из материалов дела, помимо вышеуказанных зданий, ООО "Лазурный" на праве собственности принадлежат зимние теплицы (отапливаемые) в количестве семи блоков и биотеплица общей площадью 64 942,3 кв. м., которые также расположены на территории земельного участка, испрашиваемого Обществом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что  указанные выше теплицы также используются ООО "Лазурный" в производственном процессе по выращиванию овощных культур. При этом шесть блок-теплиц объединены в единый комплекс с объектами недвижимого имущества (здания АБК, теплопункта) и соединены теплым технологическим коридором.

Теплоснабжение принадлежащих ООО «Лазурный» теплиц, а так же прочих зданий и сооружений, осуществляется от наружных тепловых сетей через тепловой пункт (лит.2), который служит для размещения регулирующе-распределительного оборудования от магистральных теплосетей к теплопотребляющим устройствам теплиц и зданий, примыкающий к блоку теплиц со стороны соединительного коридора.

На части земельного участка находится искусственный пруд, необходимый для полива выращиваемых культур, который подземными сетями водоснабжения соединен с подземным накопительным резервуаром и теплицами. Все объекты соединены подземной канализационной сетью.

Таким образом, принадлежащие обществу на праве собственности  объекты представляют собой единый тепличный комплекс, приобретенный Обществом и необходимый для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Управлением в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что использование принадлежащих обществу на праве собственности, зданий - объектов недвижимости без теплиц - движимого имущества, а также без вспомогательных объектов: сетей тепло - водоснабжения, канализации, накопительного резервуара, невозможно, коллегия апелляционного суда полагает, что у Общества в соответствии с пунктом 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, а также пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации имеется право на приватизацию всего земельного участка, занятого имущественным комплексом.

При этом наличие на спорном земельном участке как движимого, так и недвижимого имущества не может служить основанием для утраты Обществом права на выкуп этого участка в границах его фактического использования.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что принадлежащие Обществу объекты недвижимого и движимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что согласно пункту 1 статьи 133 и статьи 134 ГК РФ делает такой объект неделимым. Данные выводы суда подтверждаются, в частности, Актом экспертизы № 222/10 от 31.07.2013, выполненным ООО «Приморский экспертно - правовой центр».

Указанный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2011 № ВАС-4719/11.

Проверяя правомерность исчисления Обществом площади земельного участка на соответствие требованиям статьи 33 Земельного кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что Общество обосновало размер испрашиваемого земельного участка.

Так в соответствии с Актом экспертизы № 222/10 от 31.07.2013, изготовленным ООО «Приморский экспертно - правовой центр», площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего обществу имущественного комплекса, исходя из норм отвода земель для осуществляемого им вида деятельности -сельскохозяйственное производство, составляет 244 130,09 кв. м., вместе с тем, заявителем испрашивается земельный участок площадью 243984 кв. м., что не превышает нормативную площадь земельного участка.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014  по делу №А51-33652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова