Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-33679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33679/2012

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-614/2014, № 05АП-615/2014

на решение от 21.11.2013

по делу № А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 06.09.2012 № 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Приморскому краю 29.11.2012 № 13-11/705,

при участии:

ИП Луцук Д.И.: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности №03-12/019499 от 25.11.2013 сроком действия на 1 год, Колчина И.Н. - старший госналогинспектор по доверенности №70 от 12.03.2014 сроком действия на 1 месяц;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-14/5 от 13.01.2014, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.09.2012 №08-663/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 25.02.2013 изменено, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций снижен и решение Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю от 06.09.2012 №08-663/19 (в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 29.11.2012 №13-11/705) признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей                828,15 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 решение суда от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами обеих инстанции оставлены без должного исследования и оценки обстоятельства, касающиеся принятых Управлением Федеральной налоговой службы  расходов предпринимателя при расчете налоговой базы по единому налогу, что не позволяет достоверно установить налоговые обязательства ИП Луцука Д.И.

Таким образом, при новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обязал проверить правомерность принятия расходов при доначислении УСНО.

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций  о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа от 06.09.2012 №08-663/19 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФНС России по Приморскому краю не представило предпринимателю возможность при рассмотрении апелляционной жалобы реализовать свое право на представление документов, подтверждающих понесенные  расходы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем доначисление ИП Луцуку Д.И. налогов по упрощенной системе налогообложения в спорной сумме не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю и Управление ФНС по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб инспекция и управление указывают, что налоговыми органами не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку о времени и месте вынесения решения от 06.09.2012 №08-663/19 и рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы предприниматель был надлежащим образом уведомлен.

Указанные выводы о соблюдении налоговым органом положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены и  постановлением ФАС Дальневосточного округа, однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы кассационной инстанции.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией  были допущены существенные нарушения при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку в указанном решении отсутствовало указание на то, какие налоги будут проверены.

По мнению налоговых органов, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, предусмотренные главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что вышестоящий налоговый орган был не вправе запрашивать дополнительные документы через налоговый орган, проводивший проверку, а должен был направить запрос непосредственно в адрес налогоплательщика, поскольку статьи 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подобных требований.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы, поскольку представленные в материалы дела реестры в отсутствие первичных документов не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных доказательств несения расходов.

Таким образом, расчет расходов предпринимателя, исходя из сведений, отраженных в договорах и актах выполненных работ, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Также Управлением ФНС России по Приморскому краю было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, а именно: представленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство управления удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда от 21.11.2013. Также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб инспекции и управления в его отсутствие.

На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налоговых органов в отсутствие ИП Луцука Д.И.

Кроме того, в материалы дела от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: реестров понесенных расходов за 2008-2010 годы, поскольку, по мнению ИП Луцука Д.И., налоговый орган сознательно исказил копии указанных документов и не направил их в адрес заявителя. Представленные предпринимателем копии реестров отличаются от копий реестров, представленных Управлением ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, поскольку в экземплярах предпринимателя отсутствует надпись «фактически документы не представили», а в копиях документов, представленных управлением, указанная надпись имеется, что свидетельствует о подделке и фальсификации  доказательств.

Представители налоговых органов возражали на заявление о фальсификации доказательств, на обозрение суда представили оригиналы реестров понесенных расходов.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания или составления его для целей предоставления в арбитражном процессе.

Вместе с тем, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не оспаривает факт представления в налоговый орган реестров расходов за 2008-2010 годы, содержание реестров, представленных предпринимателем, соответствует содержанию реестров, представленных управлением.

Обозрев оригиналы реестров, представленных налоговым органом, коллегия установила наличие на них подписи, похожей на подпись предпринимателя (такая же подпись имеется и на реестрах, представленных заявителем по делу), подписи инспектора и отметки о том, что фактически документы не представлены, из чего суд, сопоставив их с представленными копиями, приходит к выводу о том, что копии, представленные в материалы дела УФНС России по Приморскому краю, сняты с оригиналов данных документов.

На копиях реестров, представленных в материалы дела ИП Луцуком Д.И., такая отметка "фактически документы не представлены" не проставлена, имеется отметка "реестры получил" и подпись инспектора. При этом оригиналы находящихся у предпринимателя реестров им на обозрение суда не представлены.

Вместе с тем, отсутствие на экземплярах расходных документов, находящихся у ИП Луцука Д.И., надписи "фактически документы не представлены", не свидетельствует о фальсификации налоговыми органами данных реестров.

Таким образом, доводы предпринимателя,  приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации документов у коллегии не имеется.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Приморскому краю  от 22.11.2011 №53 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцука Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт №08-663/14 от 18.07.2012.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1                                     статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства на общую сумму 13.724.528 руб., в т.ч.:

- за 2008 год в сумме 6.625.027 руб.;

- за 2009 год в сумме 5.283.300 руб.;

- за 2010 год в сумме 1.816.201 руб.

Указанная сумма поступила на расчетный счет