Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-33679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доначисления налога, в том числе представлять расчеты подлежащих уплате сумм налога, а также доказательства фактически понесенных расходов.

Учитывая, что срок хранения расходных документов за 2010 год  истекает 31.12.2014, соответственно, ИП Луцук Д.И. должен был обеспечить сохранность первичных расходных документов за указанный период и не лишен возможности представить их суду.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доходы на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, первичных расходных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что предпринимателем не были документально подтверждены произведенные им расходы по выполнению работ, подлежащих обложению УСНО за 2008-2010 годы.

При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств инспекция должна произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о хозяйственных операциях самого налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что в случае непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено, а в актах выполненных работ учтены все затраты предпринимателя, понесенные при выполнении спорных работ, в том числе на приобретение материалов, сырья, заработную плату работников, на содержание и эксплуатацию основных средств, на обслуживание производства, коллегия считает правомерным расчет УФНС по Приморскому краю расходов предпринимателя на основании данных, отраженных в актах выполненных работ.

Кроме того, факт несения указанных расходов по существу предпринимателем не опровергнут, контрасчет налоговых обязательств не представлен, документальных доказательств, опровергающих обоснованность расчета налоговым органом расходов по УСНО, материалы дела не содержат, в связи с чем принятие управлением расходов, отраженных в актах выполненных работ, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не противоречит требованиям налогового законодательства.

Довод ИП Луцука Д.И. о том, что в состав расходов за 2010 год должны быть включены расходы на приобретение нежилого торгового помещения в сумме 4.500.000 руб., в связи с чем налоговая база по УСНО отсутствует, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на покупку (сооружение, изготовление) основных средств, приобретенных  в период применения упрощенной системы налогообложения,  принимаются  с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Действительно, в материалы дела предпринимателем представлено соглашение к договору об ипотеке от 01.02.2011, из которого усматривается факт приобретения ИП Луцуком Д.И. в 2010 году нежилого торгового помещения. Оплата недвижимого имущества была произведенная заявителем 15.12.2010 по платежному поручению №108.

Однако из пункта 1 соглашения от 01.02.2011 следует, что свидетельство о регистрации права собственности было оформлено предпринимателем 21.01.2011.

Таким образом, поскольку право собственности на объект основных средств перешло к ИП Луцуку Д.И. в 2011 году, соответственно, ранее чем 21.01.2011 указанный объект не мог быть введен в эксплуатацию, следовательно, оснований для принятия расходов на приобретение недвижимости в 2010 году не имеется. При этом, акт ввода в эксплуатацию данного основного средства предпринимателем не представлен, как и не представлены доказательства использования данного помещения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, по которой инспекцией были доначислены спорные налоги.

При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 год составила 22.448 руб. (доходы 150.928 руб. –  расходы 128.480 руб.) за 2009 год – 938.838 руб. (5.280.000 руб. – 4.341.162 руб.), за 2010 год – 165.357 руб. (1.831.858 руб. – 1.648.501 руб.).

Следовательно, решение налогового органа от 06.09.2012 №08-663/19  в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 № 13-11/705, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в общей сумме 168.997 руб., в том числе: за 2008 год - 3.367 руб., за                  2009 год - 140.826 руб., за 2010 год - 24.804 руб., соответствующих пеней в общей сумме  38.783 руб. и штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по УСНО за 2009-2010 годы в сумме 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату УСНО за 2009-2010 годы в сумме 33.126 руб. является правомерным.

Расчет доначисленного налога, исчисленных пеней и штрафных санкций судом проверен.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предпринимателем не представлено, а судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

В связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 подлежит отмене, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц  составляет 200 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.

При подаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 индивидуальным предпринимателем Луцуком Дмитрием Ивановичем  на основании платежного поручения № 54 от 17.06.2013 уплачена госпошлина в размере 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                1.900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Определением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что настоящим постановлением решение Арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  по делу №А51-33679/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 54 от 17.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.900 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова