Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-33679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась упрощенная система налогообложения на основе патента.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.09.2012                           № 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи  126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 245.185 руб., сумма дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составила 823.472 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 226.126,95 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 29.11.2012 №13-11/705 апелляционная жалоба налогоплательщика частично была удовлетворена, а именно: отменены налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32.200 руб., уменьшена сумма недоимки в связи с применением УСНО на 654.475 руб.

Уведомлением от 12.12.2012 №03-07/08136 МИФНС №6 по Приморскому краю направила предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов. В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки составила 168.997 руб., пеней – 38.783 руб., штрафов – 82.815 руб., в том числе штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 49.689 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 38.783 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, в числе прочего, послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в принятии инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 №53, в котором отсутствовал предмет проверки, а именно: в решении не было указано на то, какие именно налоги подлежат проверке, при этом из текста решения не следует, что проверка будет проведена по «всем налогам».

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В силу абзаца 4 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006                   № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2011 №53 налоговой инспекцией назначена проверка ИП Луцука Д.И.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть по всем налогам, плательщиком которых является предприниматель. Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 18.07.2012 №08-663/14 содержит подробный перечень проверяемых налогов.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отсутствие в решении о проведении выездной проверки перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не влечет последствий в виде признания незаконным результатов проверки.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения от 06.09.2012 №08-663/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки предприниматель был надлежащим образом извещен путем направления по адресу места жительства (г.Дальнегорск, ул. Прямая, 9) и по адресу места ведения деятельности (г.Дальнегорск, ул.Приморская, 13) заказными письмами уведомлений от 13.08.2012 №08/28-14, телеграмм от 16.08.2012, то есть                ИП Луцук Д.И. не был лишен гарантированных ему прав участвовать и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю соблюдена.

Также основан на неверном толковании норм права вывод суда о том, что управление неправомерно лишило налогоплательщика права участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований, обязывающих вышестоящие налоговые органы обеспечивать личное участие заявителя при рассмотрении жалобы.

Между тем, в рамках настоящего дела ИП Луцук Д.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен уведомлением от 09.11.2012 №13-13/28193, направленным по месту жительства предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 690007 56 0135410), полученным им лично на основании вторичного извещения 22.11.2012 (первичное почтовое извещение было направлено предпринимателю 15.11.2012, однако за вручением заказного письма заявитель не явился).

Кроме того, уведомление от 09.11.2012 №13-13/28193 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Приморскому краю было вручено супруге предпринимателя 12.11.2012, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

Однако личное участие при вынесении решения УФНС России по ПК предприниматель не принял, равно как и не обеспечил участие своего представителя.

Довод ИП Луцука Д.А. о том, что вышеуказанные письма он не получал, не имеет правового значения, поскольку коллегией установлено, что все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также апелляционной жалобы были направлены заказными письмами с уведомлениями и телеграммами, как по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, так и по месту ведения деятельности.

При этом из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановление от 30.07.2013 № 61, следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу и такое лицо не вправе ссылаться на факт неполучения указанных сообщений.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о соблюдении инспекцией и управлением порядка рассмотрения и вынесения по результатам выездной налоговой проверки решений.

Более того, выводы о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции в части проверки процедуры рассмотрения материалов проверки.

Проверяя обоснованность доначисления предпринимателю УСНО за 2008-2010 годы в общей сумме 168.997 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия установила следующее.

В соответствии со статьями 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в 2008-2010 годах ИП Луцуком Д.И. были приобретены патенты по следующим видам деятельности:

- на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 патент № 01,  на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент №3, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент №25051041 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ;

- на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент № 04 на осуществление автотранспортных услуг;

 - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент № 05, на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент №25051041 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек.

Между тем, в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял работы, не поименованные в указанных патентах, в том числе работы по содержанию и благоустройству дорог (муниципальные контракты от 30.01.2009 №12, 12.02.2009 №27, от 12.12.2009 №25-д-ОЖО, от 03.09.2010 №01-А); по содержанию мест захоронений (муниципальный контракт от 19.06.2007 №171), доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения. 

Согласно уведомлению о возможности применения УСНО от 15.12.2004 №418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Перечень доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения УСНО, установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения осуществляется по кассовому методу.

В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой, утверждены Минфином РФ.

Однако по деятельности по содержанию и благоустройству дорог и содержанию мест захоронений предприниматель налог не исчислял и не уплачивал, раздельный учет по осуществляемым видам деятельности не вел.

При таких обстоятельствах налоговым органом на основании первичных документов (договоров и контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур) был произведен расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008-2010 годы.

Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг), на которые у него имеются патенты, составила 7.244.786 руб., в том числе:

- в 2008 году - 150.928 руб.;

- в 2009 году - 5.280.000 руб.;

- в 2010 году - 1.813.858 руб.

Судом установлено, что доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за           2008 год, составили 150.928 руб., при этом фактически работы (услуги) выполнены предпринимателем в 2007 году (муниципальный контракт от 19.06.2007 №171, акт выполненных работ от 20.12.2007 №2), между тем оплата за выполненные работы (обкос обочин дорог на территории кладбища, поправка могил после провала земли с добавлением земли, транспортировка мусора на свалку на автосамосвале, уборка территорий кладбища, планировка дорожного полотна) поступила на счет предпринимателя 18.01.2008.

Таким образом, доводы ИП Луцука И.Д. о том, что указанные доходы должны были быть включены в налоговую базу за 2007 год, основаны на неверном толковании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2009 году доходы предпринимателя по УСНО составили               5.280.000 руб., указанные доходы получены в рамках исполнения муниципальных контрактов от 30.01.2009 №12, от 12.02.2007 №27, заключенных предпринимателем с Администрацией Дальнегорского городского округа, на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог округа и работ по уборке и вывозу снега с использованием снегоуборочной техники в г.Дальнегорске.

В 2010 году доходы ИП Луцука Д.Е. составили 1.813.858 руб. и поступили на счет предпринимателя от Администрации Дальнегорского городского округа за выполнение работ, предусмотренных Муниципальными контрактами от 31.12.2009 №25-д-ОЖО, от 03.09.2010 №01-А, по ремонту и содержанию дорог и улично-дорожной сети на территории округа, очистки автомобильных дорог и улиц от выпавшего снега, а также обработки (посыпки) песко-соляной или антифрикционной смесью автомобильных дорог. 

Сумма поступившей на расчетный счет выручки за 2008-2010 годы  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод