Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5340/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-4835/2014

на решение от 20.02.2014 судьи С.А.Киселева

по делу № А59-5340/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области

третьи лица: Борисов Виктор Станиславович,  общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь»,  Солдатенко Александр Михайлович, открытое акционерное общество «Ростелеком»,

о признании незаконным решения от 11.09.2013 № 627 и обязании  исключить запись из ЕГРЮЛ от 11.09.2013,

при участии:

стороны, третьи лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее – Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о  признании незаконным решения от 11.09.2013 №627 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136504023841.

Определениями суда от 05.12.2013, от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Быковсвязь», Солдатенко А.М., ОАО «Ростелеком» и Борисов В.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан незаконный вывод о наличии у ОАО «Ростелеком» права на обращение с заявлением о государственной регистрации, о соответствии заявления по форме Р14001, на основании которого принято оспариваемое решение,  требованиям законодательства, о действительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, необоснованно расценено указание в договорах номинальной стоимости доли в 500 000 рублей опечаткой, не рассмотрен довод о том, что инспекцией не представлены доказательства проведения проверки достоверности сведений в заявлении о регистрации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции, ООО «Быковсвязь», Борисова В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Также от инспекции и ООО «Быковсвязь» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании  из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области решения №06-26/307 от 13.05.2013 об отказе в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку данный документ не относится к предмету спора, необходимость его истребования заявителем не обоснована. Аналогичное ходатайство заявлялось Борисовым В.В. в суде первой инстанции (в судебном заседании 19.02.2014) и обоснованно отклонено Арбитражным судом Сахалинской области. Суд первой инстанции верно указал, что предметом настоящего спора является конкретное решение инспекции от 11.09.2013 о государственной регистрации, которое принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, а предшествующее решение инспекции от 13.05.2013 не имеет правового значения для оценки правомерности решения от 11.09.2013.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.1998 на общем собрании учредителей единогласно принято решение о создании ООО «Быковсвязь» с размером уставного капитала 8 500 рублей, участниками которого стали:

- ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» с долей участия 60% (номинальная стоимость доли 5 100 рублей);

- Борисов Виктор Станиславович с долей участия 20% (номинальная стоимость доли 1 700 рублей);

- Солдатенко Александр Михайлович с долей участия 20% (номинальная стоимость доли 1 700 рублей).

На основании договора дарения от 02.11.2011 Борисов Виктор Станиславович передал безвозмездно принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Быковсвязь» в собственность Борисову Валентину Викторовичу, в связи с чем уставный капитал был распределен следующим образом: 60% принадлежит ЗАО «Сахалинуголь-Телеком», 20% – Солдатенко А.М. и 20% – Борисову В.В.

04.09.2013 (вх. № 627) в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Быковсвязь»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное представителем ОАО «Ростелеком» Балаценко А.В. и участником общества Солдатенко А.М.

Подлинность подписей заявителей засвидетельствована соответственно нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н. и нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Трошиной В.В.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 11.09.2013 № 627 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая указанные в заявлении и приложенных к нему листах «В», «Д» сведения, инспекция произвела государственную регистрацию изменения сведений об участниках ООО «Быковсвязь», согласно которым участие ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» с долей 60%, номинальной стоимостью 5 100 рублей, было прекращено, а доля участника Солдатенко А.М. в уставном капитале увеличилась с 20% до 80%, номинальной стоимостью 6 800 рублей. В подтверждение данных изменений заявителями в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь» от 30.11.2007, заключенный между ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» в лице председателя ликвидационной комиссии Лупырь А.В. и гр. Солдатенко А.М.;

- акт приема-передачи доли от 14.12.2007 к договору купли-продажи от 30.11.2007;

- уведомление ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» от 14.12.2007 № 192 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь», адресованное генеральному директору данного общества;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь» от 12.12.2007, заключенный между ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» в лице председателя ликвидационной комиссии Лупырь А.В. и гр. Солдатенко А.М.;

- акт приема-передачи доли от 19.12.2007 к договору купли-продажи от 12.12.2007;

- уведомление ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» от 19.12.2007 № 195 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь», адресованное генеральному директору данного общества;

- уведомление участника ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. от 21.12.2007 о переходе к нему на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60%, адресованное генеральному директору ООО «Быковсвязь».

Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ 11.09.2013 записи за государственным регистрационным номером 2136504023841 с отражением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в электронном виде.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, сочтя, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона №129-ФЗ), в связи с чем, государственная регистрация юридических лиц направлена на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в действующей редакции в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д»).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно