Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности:

- непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1);

- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д» пункта 1).

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Следовательно, необходимые для государственной регистрации документы, в том числе заявления, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В свою очередь документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

С 1 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 №312-ФЗ (далее – Закон № 312-ФЗ), которым внесены изменения в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В частности, статья 9 Закона №129-ФЗ дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона №312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Информационного письма от 30.03.2010 №135 выработал следующие рекомендации. При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, Закона №14-ФЗ и Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Действующие до вступления в силу Закона № 312-ФЗ правила перехода доли (части доли) участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона № 14-ФЗ) предусматривали, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В пунктах 6.3, 6.4 Устава ООО «Быковсвязь», утвержденного протоколом собрания учредителей данного юридического лица от 21.04.1998 № 1, предусмотрено, что учредители общества имеют преимущественное право приобретения доли уступающего ее учредителя, пропорционально их долям в уставном капитале, либо в ином согласованном между ними размере. Переуступка доли учредителя (либо ее части) третьим лицам допускается только с согласия учредителей.

Иных ограничений Устав не содержит, в том числе необходимость совершения сделки в нотариальной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что в октябре 2007 года ЗАО «Сахалинуголь-Телеком», находясь в стадии добровольной ликвидации, приняло решение о продаже принадлежащих ему 60% доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь» по цене 1 000 000 рублей. О данном решении был извещен, в частности, участник ООО «Быковсвязь» Борисов В.С. посредством письма от 11.10.2007 № 174.

Поскольку согласие приобрести данную долю выразили оба участника ООО «Быковсвязь» (Борисов В.С. и Солдатенко А.М.), то в адрес последних на рассмотрение были направлены договоры о купли-продажи по 30% доли в уставном капитале общества. Участнику Борисову В.С. такой проект договора был направлен сопроводительным письмом от 26.11.2007 № 187 с предложением подписать его до 03.12.2007.

Письмом от 06.12.2007 № 189 ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» в лице председателя ликвидационной комиссии повторно предложило участнику Борисову В.С. подписать направленный договор купли-продажи в срок до 10.12.2007. Одновременно участник был уведомлен, что в случае неполучения акцепта в указанный срок договор купли-продажи 30% доли будет заключен с другим лицом.

Между тем, как видно из материалов дела, 30.11.2007 ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» в лице председателя ликвидационной комиссии Лупырь А.В. (продавец) и Солдатенко А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь», по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 30% из принадлежащих ему 60% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 100 рублей. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что общая покупная цена доли составляет 500 000 рублей.

Поскольку по состоянию на 10.12.2007 участник ООО «Быковсвязь» Борисов В.С. отказался от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то 12.12.2007 ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» в лице председателя ликвидационной комиссии Лупырь А.В. (продавец) и Солдатенко А.М. (покупатель) заключили аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь», по условиям которого продавец передает в собственность покупателю остальные 30% из принадлежащих ему 60% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 100 рублей. Как и по предыдущему договору, покупная цена данной доли установлена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласовывая порядок исполнения рассматриваемых сделок, стороны в пункте 3.1 указанных договоров определили, что продавец обязан передать права на долю покупателю путем направления в ООО «Быковсвязь» уведомления о состоявшейся уступке в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от покупателя и передать последнему копию указанного уведомления с отметкой о ее получении уполномоченным лицом общества.

Оплату приобретенных долей уставного капитала ООО «Быковсвязь» участник общества Солдатенко А.М. произвел путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» 500 000 рублей по квитанции СБ8567/0018 от 04.12.2013 и 500 000 рублей по квитанции СБ8567/0015 от 17.12.2013.

14 и 19 декабря 2007 года стороны договоров подписали акты приема-передачи по 30% доли уставного капитала ООО «Быковсвязь» на общую сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» письмами от 14.12.2007 №192 и от 19.12.2007 №195 уведомило ООО «Быковсвязь» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 30.11.2007 и от 12.12.2007.

Аналогичное уведомление от 21.12.2007 направил в ООО «Быковсвязь» участник общества Солдатенко А.М.

Оценивая условия данных договоров суд первой инстанции пришел к выводу о достижении их сторонами соглашения между по всем существенным условиям данных сделок, а именно: из условий договоров в совокупности однозначно следует вывод, что указанная в них цена в размере 500 000 рублей определена не как номинальная, а как покупная, то есть установленная по соглашению сторон. При этом отсутствие в договорах указания реальной номинальной стоимости отчуждаемой доли не свидетельствует о неопределенности предмета сделки купли-продажи.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт настаивает на том, что предметом договоров являются доли в уставном капитале номинальной стоимостью именно 500 000 рублей каждая при его общем размере 8500 рублей, иное толкование условий договора судом апеллянт считает ошибочным. Данный довод коллегией не принимается в силу следующего.

В преамбуле договора от 30.11.2007 указано, что доля в уставном капитале принадлежащая продавцу, составляет 60% номинальной стоимостью 5 100 рублей. Пунктом 1.2 определена покупная цена доли – 500 000 рублей.

В то же время пункт 1.1 договора указывает, что предметом договора является передача продавцом 30% доли номинальной стоимостью 500 000 рублей в уставном капитале общества.

Условия договора от 12.12.2007 аналогичны изложенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что из буквального прочтения текста договоров следует противоречие в части номинальной стоимости передаваемой доли и принадлежащей продавцу, арбитражному суду необходимо было выяснить волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все сопутствующие обстоятельства.

Поскольку стороны не выразили воли на внесение в ЕГРЮЛ сведений о номинальной стоимости переданной доли по обоим договорам в размере 1 000 000 рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 доли в уставном капитале распределены верно – доля Солдатенко А.М. 80%, стоимостью 6 800 рублей, доля Борисова В.В. 20% стоимостью 1 700 рублей, протоколом общего собрания участников общества от 28.11.2009 принято решение о внесении изменений в устав общества, которым распределение долей в уставном капитале изложено аналогичным образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальном намерении сторон спорных договоров передать несуществующую долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с целью изменения соотношения долей в уставном капитале.

Также суд верно обратил внимание на то, что согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО «Быковсвязь» от 06.02.2008, от 27.02.2008, от 28.11.2009 участником Борисовым В.С. и представителем данного участника Борисовым В.В. по доверенности от 11.07.2008 не ставилось под сомнение наличие у участника Солдатенко А.М. доли в уставном капитале общества в размере 80%. Протоколы подписаны без каких-либо замечаний в данной части.

Доводы апеллянта об обратном необоснованны и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции. Фактически, заявляя их,  апеллянт пытается оспорить заключенную и исполненную в соответствии с требованиями законодательства сделку на формальном основании – наличии в договорах ошибочного указания на номинальную стоимость доли вместо покупной, которое верно расценена судом как опечатка.

         При таких обстоятельствах суд правомерно признал состоявшимися сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Быковсвязь» на основании заключенных договоров купли-продажи от 30.11.2007 и от 12.12.2007, в связи с чем с момента уведомления продавцом и покупателем об указанных сделках ООО «Быковсвязь» у Солдатенко А.М. возникли права и обязанности участника данного общества с долей в уставном капитале 80% (20 + 60), номинальной стоимостью 6 800 рублей (1 700 + 5 100).

Довод апеллянта о подписании заявления о регистрации неуполномоченным лицом также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и материалам дела подтверждается, что 15.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Сахалинуголь-Телеком» по решению его учредителя.

В последующем в отношении единственного учредителя данного юридического лица – ОАО «Дальсвязь» в ЕГРЮЛ 01.04.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Принимая во внимание, что продавец (ЗАО «Сахалинугль-Телеком») по договорам купли-продажи от 30.11.2007 и от 12.12.2007 исключен из ЕГРЮЛ в результате ликвидации организации, а его единственный участник (ОАО «Дальсвязь») прекратил деятельность в силу реорганизации в форме присоединения, то в рассматриваемых правоотношениях надлежащими заявителями при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ввиду отчуждения доли ООО «Быковсвязь», подлежат признанию ОАО «Ростелеком» в силу универсального правопреемства прав и обязанностей ОАО «Дальсвязь», являвшегося единственным участником продавца доли в уставном капитале общества, а также участник ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. как покупатель доли.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Ростелеком» не является правопреемником ЗАО «Сахалин-Трансуголь» не принимается, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт универсального правопреемства ОАО «Ростелеком» в отношении ОАО «Дальсвязь» как учредителя ЗАО «Сахалин-Трансуголь». Факт правопреемства подтверждается выпиской из протокола № 20 годового общего собрания акционеров ОАО «Дальсвязь» и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Дальсвязь».

Таким образом, заявление правомерно подписано в соответствии с требованиями подпункта