Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3706/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джамала Керима оглы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»,

апелляционные производства № 05АП-5527/2014, 05АП-5629/2014

на решение от 27.02.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3706/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джамала Керима оглы (ОГРНИП 106253610800012, ИНН 253697966590, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 13-20)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН 1137847420270, ИНН 7805634820)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Римско»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Полутина Ю.С. – представитель по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Полутина Ю.С. – представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Джамал Керим оглы (далее - ИП Абдуллаев Д.К., судовладелец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - ФГУП «Балтийское БАСУ», фрахтователь) с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование МБС «Напористый» за период с 06.06.2012 по 26.09.2012 в сумме 17403664 рублей 50 копеек, включающих стоимость фрахта в размере 12009846 рублей, стоимость бункеровки судна и продуктов в общем размере 5393818 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.02.2014 в сумме 929283 рублей 17 копеек.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба») обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Абдуллаеву Д.К. о взыскании 3180253 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости бункеровки судна и расходов, необходимых для нормальной эксплуатации суда.

Определением суда от 24.01.2014 удовлетворено заявление о замене ответчика - ФГУП «Балтийское БАСУ» на правопреемника - ФГБУ «Морская спасательная служба», принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 исковые требования ИП Абдуллаева Д.К. удовлетворены частично в сумме 16155178 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 862619 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворены в сумме 40896 рублей 86 копеек, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП Абдуллаева Д.К. взыскано 16976901 рубль 23 копейки неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 177000 рублей. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Абдуллаев Д.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 12009846 рублей за пользование судном в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2012 по 26.09.2012, в котором ответчик фактически пользовался и владел судном. Также указывает, что не считает периодом простоя судна период с 17.09.2012 по 26.09.2012, как это указано в обжалуемом решении, а считает указанный период периодом неосновательного пользования. Считает необоснованным удовлетворение встречного иска на основании дополнительного соглашения к договору, признанному судом недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ФГБУ «Морская спасательная служба» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с применением при расчете суммы неосновательного обогащения ставки фрахта судна в размере 138000 рублей в сутки, оспаривает заключение оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», сделанное без учета калькуляции цен на топливо, питание, оплату труда экипажа. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии, по ремонту судна в период действия договора, на отсутствие доказательств передачи судна ответчику в технически исправном состоянии, пригодном для использования, что подтверждалось бы свидетельством о годности судна к плаванию, судовым и машинным журналом, в связи с чем считает, что арендная плата не должна вноситься. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет установления средней фрахтовой ставки судна. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку из расчета истца не имеется оснований считать зачтенной истцом сумму в размере 476238 рублей. Не соглашаясь со взысканной суммой стоимости бункера, указывает на взаимозачет на сумму 3180253,56 рублей (письмо от 22.11.2012 с приложением акта взаимозачета), на которую должна быть уменьшена стоимость бункера. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает началом периода 05.08.2013, когда решение суда по делу №А51-4320/2013 вступило в законную силу. Указывает на цель аренды судна истца – проведение операции по ликвидации аварии корейского судна «Ориентал Энджел», от которой  ответчик не мог получить каких-либо доходов, и полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГБУ «Морская спасательная служба» на апелляционную жалобу ИП Абдуллаева Д.К., в котором ответчик указывает на верное определение судом периода пользования - с 06.06.2012 по 26.09.2012 (день прихода судна в порт Владивостока), отказ судовладельца принимать судно из фрахта 17.09.2012 и составление протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, что подтверждает невозможность использования судна ответчиком после указанной даты, просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Абдуллаева Д.К., на апелляционную жалобу учреждения, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ФГБУ «Морская спасательная служба», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллаева Д.К. поддержал  апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части отказа о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО  «Римско» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Абдуллаева Д.К.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ФГБУ «Морская спасательная служба» возразил, просил в удовлетворение апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ИП Абдуллаев Д.К. (судовладелец) и ФГУП «Балтийское БАСУ» (фрахтователь) заключили договор № 01/08/2012, в соответствии с которым судовладелец обязался передать фрахтователю специализированный буксир/спасатель «Напористый» (далее - судно) в технически исправном состоянии, а фрахтователь - принять во временное пользование судно за обусловленную договором плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что днем и временем начала оказания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время выхода судна из порта базирования Владивосток в порт Пусан, Южная Корея, ориентировочно – 06.06.2012.

Как указал ответчик, судно фрахтовалось для перехода из порта Владивосток в порт Пусан (Южная Корея) с целью взятия на буксир специализированной баржи и её транспортировки в район спасательной операции по ликвидации аварии корейского судна «Ориентал Энджел» с заходом в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 2.3 договора днем и временем окончания оказания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время прихода судна в порт базирования Владивосток, после возврата баржи в порт Пусан.

Начало и окончание оказания услуг по предоставлению судна по договору стороны договорились оформлять актами, которые должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон. В данных актах фиксируются дата и время, а также фактическое наличие топлива, масла, воды, продуктов (сумма) на борту судна. При этом фрахтователь принимает и оплачивает при начале оказания услуг по договору, а судовладелец - при окончании оказания услуг по договору, все имеющиеся на борту судна топливо, масло, воду, продукты, определенные согласно актам, а также выставленным счетам-фактурам, сформированным по закупочным ценам (пункт 2.4 договора).

Период оказания услуг по договору включает в себя время простоев по причинам, на зависящим от судовладельца, а также простоев вследствие погодных условий (пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 4 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает питание всего экипажа судна, а также всех своих представителей, и оплачивает ФОТ всему экипажу в течение всего периода оказания услуг, обеспечивает снабжение судна топливом, маслом, водой и продуктами в течение всего периода оказания услуг.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия и порядок расчетов: фрахтователь производит авансовый платеж в размере 3000000 рублей по выставленному счету судовладельца в течение 15 дней от даты выставления счета. Фрахтовая ставка в период действия тайм-чартера (исключая стоимость топлива, масла, воды, питания, ФОТ всего экипажа) составляет 138000 рублей в сутки (без НДС).

Судовладелец по акту приема-передачи МБС «Напористый» от 06.06.2012 передал судно фрахтователю, который принял судно с техническими документациями и судовыми запасами (дизельное топливо – 258,0 тонн, масло – 3860 кг, вода – 79 тонн, провизия на 70 суток на сумму 238 692 рублей, техническое снабжение согласно накладных и норм). Ответчик принял судно без замечаний по техническому состоянию и судовым запасам.

По акту приема-передачи судна от 26.09.2012 стороны зафиксировали дату прихода судна в порт Владивосток – 12.00 часов 17.09.2012, наличие и количество судовых запасов, время простоя по независящей от судовладельца причине – с 12 часов 01 минуты 17.09.2012 по 13 часов 15 минут 26.09.2012. Истец принял судно, представитель ответчика подписал акт с замечаниями о прибытии судна в порт Владивосток 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу №А51-4320/2013 по иску ИП Абдуллаев Д.К. к ФГУП «Балтийское БАСУ» о взыскании задолженности и встречному иску о признании договора недействительным заключенный сторонами договор от 01.08.2012 №01/08/2012 признан недействительным как крупная сделка ответчика, заключенная с нарушением статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 295 ГК РФ без получения согласия собственника имущества ответчика. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору отказано.

Фактическое пользование МБС «Напористый» в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 с использованием находящихся на судне бункера и продуктов послужило основанием для обращения ИП Абдуллаева Д.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного