Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна, за отвлечение судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 3180253 руб. 56 копеек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету ответчика сумма встречных требований состоит из расходов по доведению судна в мореходное состояние и соответствие конвенционным требованиям в общем размере 65808 рублей 64 копейки, стоимости отвлечения судна из контракта по дополнительному соглашению от 07.09.2012 в сумме 517129 рублей 86 копеек и стоимости топлива, масла, воды, провизии при выходе из контракта в сумме 2112191 рубль 65 копеек.

Как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости фрахта произвел зачет на сумму предварительной оплаты в размере 3000000 рублей и за отвлечение судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 476238 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 к договору стороны предусмотрели, что стороны исключают из времени аренды МБ «Напористый» время, потраченное судовладельцем на производственную необходимость. Судовладелец возмещает фрахтователю израсходованные судном дизельное топливо, масло, воду, а также затраченные продукты и ФОТ экипажа за весь период использования судна фрахтователем.

Таким образом, требования о взыскании в соответствии с дополнительным соглашением расходов, понесенных в связи с отвлечением судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 517129 рублей 86 копеек, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению на сумму 40891 рубль 86 копеек, поскольку ИП Абдуллаев Д.К. при расчете стоимости фрахта по своему иску вычел стоимость отвлечения судна из фрахта в сумме 476238 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Абдуллаева Д.К. о необоснованности взыскания стоимости отвлечения судна по дополнительному соглашению к недействительному договору, поскольку наличие правоотношений сторон по поводу фактического пользования ответчиком имуществом истца без правового основания сторонами не оспаривается, именно данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд; также сторонами не оспаривается факт отвлечения судна в связи с производственной необходимостью судовладельца, при этом при расчете иска предприниматель самостоятельно вычел стоимость отвлечения судна из фрахта из суммы исковых требований.

Вместе с тем, встречные требования в части взыскания стоимости расходов, понесенных для нормальной эксплуатации судна в размере 65808 рублей 64 копеек, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований в данной части ответчик сослался на то, что при передаче судно не было укомплектовано необходимым для безопасного мореплавания оборудованием, при попытке использования оборвался буксировочный трос, возникли проблемы с водяным насосом, пришлось нанять специалистов для установки уплотнителей на дейдвуд и канатов.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, указанные ответчиком неполадки судна могли быть и должны были быть обнаружены при надлежащей приемке судна специалистами ФГУП «Балтийское БАСУ», имеющими опыт в подобного рода деятельности, тем более с учетом цели, для которой судно фрахтовалось.

Как следует из материалов дела, фрахтователь фактически принял судно без замечаний по акту от 06.06.2012, в котором отмечена передача судна в техническом состоянии, готовом для эксплуатации, укомплектованным согласно нормам регистра Российской Федерации. Ответчик ссылается не неоднократные уведомления судовладельца о наличии вышеуказанных неисправностей, однако доказательств отказа от договора в связи с наличием недостатков в переданном имуществе не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие свидетельства о годности судна к плаванию, судового и машинного журналов, наличие которых также не было проверено при приемке судна, не свидетельствует о том, что судно передавалось в неисправном состоянии.

Что касается встречных требований о взыскании с истца 2112191 рубля 65 копеек возмещения стоимости топлива, масла, воды и провизии при выходе из фрахта, то указанная сумма учтена при удовлетворении исковых требований ИП Абдуллаева Д.К. в части о возмещения истцу стоимости бункера и продуктов, в связи с чем не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования ФГБУ «Морская спасательная служба» подлежат удовлетворению частично в сумме 40896 рублей 86 копеек и отказа в остальной части встречного иска.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФГБУ «Морская спасательная служба», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что фрахтователь не имел возможности использовать арендованное судно без экипажа, в связи с чем ответчику пришлось самостоятельно набирать экипаж и нести затраты на его содержание, так как изначально при подписании договора от 01.08.2012 №01/08/2012 стороны условились о том, что фрахтователь за свой счет обеспечивает питание всего экипажа судна, а также всех своих представителей, и оплачивает ФОТ всему экипажу в течение всего периода пользования судном. Доказательств достижения сторонами соглашения об аренде судна с экипажем в материалы дела не представлено.

ИП Абдуллаев Д.К. в суде первой инстанции также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 237555 рублей.

Указанная сумма расходов включает затраты в сумме 10000 рублей на проведение оценки среднерыночной стоимости ставки фрахта МБС «Напористый», по договору на оказание консультационных услуг от 15.07.2013 № 87/13, оплата по договору произведена платежным поручением от 17.12.2013 № 110; расходы на оплату юридической помощи согласно договору от 25.06.2013 № 46/2013 в размере 150000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 3 от 25.06.2013 и приходным кассовым ордером от 25.06.2013 № 20; расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток, для явки представителей в судебные заседания от 17.09.2013, 14.10.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, 20.01.2014 и 17.02.2014, в сумме 67555 рублей, которые подтверждаются посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами на оплату авиабилетов, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате; расходы на проживание представителя в гостинице в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлены счета и чеки об оплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Консильере», ИП Абдуллаев Д.К. представил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консильере» (исполнитель), счет от 25.06.2013 №3 на сумму 150000 рублей по указанному договору от 25.06.2013 №46/2013, приходный кассовый ордер от 25.06.2013 №20 на оплату данного счета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления о взыскании с ФГУП «Балтийское БАСУ» Сахалинский филиал задолженности по пользованию МБС «Напористый» в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 с представлением интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в сумме 150000 рублей.

Факт выплаты ИП Абдуллаевым Д.К. 141543,96 рублей в пользу ООО «Консильере» в счет оплаты его услуг по договору от 25.06.2013 №46/2013, оказанных в рамках дела № А59-3706/2013, подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2013 №20. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с явкой судебные заседания от 17.09.2013, от 14.10.2013, от 27.11.2013, от 09.12.2013, от 20.01.2014 и от 17.02.2014 представителей истца, предпринимателем понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток на общую сумму 67555 рублей и на оплату проживания представителей в гостинице в размере 10000 рублей.

В дело представлены письма ИП Абдуллаева Д.К. от 10.10.2013, 31.10.2013 и от 07.11.2013 на имя ИП Алиева Ф.З. об оплате в счет договора займа от 01.10.2013 за ИП Абдуллаева Д.К. счетов ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на сумму 34726 рублей за авиабилеты и платежные поручения об оплате билетов ИП Алиевым Ф.З.

В подтверждение расходов по авиаперелету для явки в судебные заседания от 09.12.2013, от 20.01.2014 и 17.02.2014, представлены маршрутные квитанции, счета на оплату авиабилетов, а также гарантийное письмо ИП Абдуллаева Д.К. об оплате задолженности ИП Алиеву Ф.З., образовавшейся в результате перелета представителя Ятленко Ю.С. в г.Южно-Сахалинск в период с 09.12.2013 по 17.02.2013.

Ссылка представителя ответчика на то, что не подлежат возмещению расходы на авиабилеты, поскольку счета выставлены ЗАО «Римско», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих расходов, а именно гарантийное письмо ИП Алиева Ф.З. от 10.02.2014, адресованное ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» об оплате проезда представителя, и гарантийное письмо ИП Абдуллаева Д.К. об оплате задолженности ИП Алиеву Ф.З. за перелет представителя Ятленко Ю.С. (Полутиной) Ю.С.) Кроме того, сам факт перелета названного представителя и его участия в судебных заседаниях по представлению интересов истца ответчиком не оспаривается.