Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, судно было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 06.06.2012 во исполнение недействительного договора, использовалось ответчиком по назначению и возвращено по акту приема-передачи от 26.09.2012, в котором стороны зафиксировали фактический приход судна в порт Владивосток 17.09.2012.

Факт использования судна истца ответчиком сам по себе не оспаривается. Однако истец оспаривает период пользования судном и полагает, что пользование осуществлялось по 26.09.2012, когда был составлен акт приема-передачи судна из фрахта.

Согласно показаниям капитана Нименького В.Л. о приходе в морской порт Российской Федерации судно прибыло в порт Владивосток в 09 часов 30 минут 17.09.2012 (приход №4402, л.д. 121 т.д. 1).

Из акта приема-передачи судна «Напористый» от 26.09.2012 усматривается, что фактически судно прибыло в порт Владивосток 17.09.2012, что сторонами также не оспаривается. Истец лишь полагает, что период пользования ответчиком судном закончился при фактическом возврате судна по указанному акту.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что днем и временем окончания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время прихода судна в порт Владивосток после возврата баржи в порт Пусан. Несмотря на установленную судом недействительность договора по причине нарушения правил о совершении унитарными предприятиями крупных сделок данное условие сторонами согласовано и в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от него не допускается.

Факт подписания акта приема-передачи судна из фрахта лишь 26.09.2012 ответчик объясняет тем, что судовладелец отказывался подписывать акт по причине нахождения на судне опечатанного таможней товара, что также следует из рапорта и объяснительной капитана судна Нименького В.Л. от 25.09.2012. Иных причин подписания акта приема-передачи судна из фрахта на девять дней позже фактического прибытия судна в порт Владивосток истец не указывает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что судно фактически использовалось ответчиком в период с 17.09.2012 по 26.09.2012 и, следовательно, плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен период пользования судном с 06.06.2012 по 17.09.2012.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы, согласованной в договоре.

Указание ответчика на неверно произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, аналогичное доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Согласно статье 614 ГК РФ размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, является незаключенным или признан недействительным.

Как установлено судом, договоренность о цене пользования судном в отношениях между предпринимателем и ФГБУ «Морская спасательная служба» была достигнута, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства отчет ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 18.07.2013 № 43 «Сравнительный анализ рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского суда – морской буксир-спасатель «Напористый» подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды в размере 138000 рублей в сутки без НДС, исключая стоимость бункера, питания, ФОТ экипажа, не превышает сложившихся на местном рынке фрахтовых ставок для таких судов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом отчета независимого оценщика, поскольку соответствующих доказательств, в том числе иного заключения оценщика, свидетельствующего о меньших ставках арендной платы в спорный период в отношении аналогичного имущества ответчиком не представлено.

По той же причине судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле истцом представлен отчет независимого оценщика «Сравнительный анализ рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского суда – морской буксир-спасатель «Напористый». Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости указанного заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 18.07.2013 № 43 как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку и однозначные выводы, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

Доводы ответчика о том, что судно было передано во фрахт без экипажа, в связи с чем фрахтователь самостоятельно комплектовал экипаж и понес затраты (заработная плата экипажа, налоги), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает питание и оплачивает ФОТ всему экипажу.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10761360 рублей с учетом суммы предварительной оплаты в размере 3000000 рублей и произведенного взаимозачета на сумму 476238 рублей, что учтено истцом при расчете исковых требований вопреки ссылке ответчика в апелляционной жалобе и проверено судом (счет от 28.09.2012 №18, л.д. 37 т.д.1; расчет иска, л.д. 14 т.д. 1). В остальной части исковые требования о взыскании платы фактическое пользование судном являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части о возмещения стоимости бункера и продуктов в сумме 5393818 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в указанной части подтверждаются актами приема-передачи МБС «Напористый» от 06.06.2012 и от 26.09.2012, где стороны согласовали без замечаний передачу судовых запасов при передаче судна в аренду и наличие судовых запасов на 12.00 часов 17.09.2012 после прихода судна в порт Владивосток. Наличие и количество на борту судна масла и дизельного топлива также подтверждается актом замера судна «Напористый» от 17.09.2012, составленного капитаном Нименьким В.Л. и членами экипажа (л.д. 120 т.д. 1).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 5393818 рублей 50 копеек в возмещение стоимости бункера и продуктов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при расчете стоимости бункера судом первой инстанции не учтен произведенный между сторонами зачет встречных требований на сумму 3180253 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование встречного однородного требования к истцу ответчик ссылается на отвлечение судна в период с 07.09.2012 по 10.09.2012 на основании дополнительного соглашения в связи с производственной необходимостью судовладельца. Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск на сумму 3180253 рубля 56 копеек, которую он полагает зачтенной, избрав именно такой способ защиты права, которое он считает нарушенным, в связи с чем доводы о необходимости дополнительного вычитания из суммы иска в части взыскания стоимости бункера вышеуказанной суммы встречного иска суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того, в качестве доказательства направления истцу акта взаимозачета ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» (дело №01-05 (том 2)), кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.11.2012 №07212, список внутренних почтовых отправлений №27/11з. Однако из указанных документов не следует, что акт взаимозачета действительно направлялся ИП Абдуллаеву Д.К., поскольку кассовый чек от 27.11.2012 №07212 и список почтовых отправлений от 27.11.2012 свидетельствуют об направлении заказного письма, на которое ссылается ответчик, не в адрес истца, а в адрес ООО МАК РИМСКО, в связи с чем отсутствуют основания считать зачет встречных однородных требований сторон состоявшимся.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.02.2014 в сумме 929283 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что применение последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правильно принял ссылку истца на то, что ответчик подписал договор аренды и фактически использовал судно для своих нужд, предъявив вместе с тем 25.06.2013 встречное исковое заявление о признании договора аренды судна недействительным в рамках дела №А51-4320/2013 по основаниям отсутствия одобрения заключения договора Росморречфлотом, которые существовали и о которых он должен был знать еще в момент подписания договора, в связи с чем период пользования денежными средствами исчислен истцом с 25.06.2013.

 Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды судна недействительным приведены без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14. В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ввиду аренды судна для проведения спасательной операции, а не для получения прибыли от коммерческой деятельности. Однако данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными частично на сумму 862619 рублей 59 копеек с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга и отказал в остальной части требований о взыскании процентов. Расчет апелляционным судом проверен и признается верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании стоимости бункеровки судна, расходов, необходимых для нормальной эксплуатации