Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В части оправдательных документов по проживанию представителя в гостиницах в периоды явки в судебные заседания представлены счет от 27.11.2013 № 45712 на сумму 2800 рублей и чек об оплате на указанную сумму, а также счет от 18.02.2014 № 54073 на сумму 7200 рублей и чек об оплате.

Доводы ответчика о неэкономности расходов истца в части проживания представителя в гостинице «Белка» и стоимости авиабилетов судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств проживания представителя в номерах повышенной комфортности и перелета не экономическим классом обслуживания. Доказательств того, что в указанный период можно было приобрести авиабилеты по аналогичному маршруту меньшей стоимости ответчиком не представлено.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителями работы), положения рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением Совета палаты от 31.07.2010), а также данные о сложившей в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП Абдуллаева Д.К. 167000 рублей судебных расходов, в том числе 67555 рублей расходов на перелет, 10000 рублей расходов на проживание представителя и 89445 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ИП Абдуллаевым Д.К. (заказчик) и ООО «Римско» (оценщик) заключен договор оказания консультационных услуг № 87/13, согласно которому оценщик оказывает для заказчика консультационные услуги по анализу рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна – морской буксир-спасатель «Напористый». Размер оплаты по договору составил 10000 рублей.

В материалы дела представлен сравнительный анализ от 18.07.2013 №43, выполненный в соответствии с указанным договором, и платежное поручение от 17.12.2013 № 110 об оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, ИП Абдуллаев Д.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения за фактическое пользование судном МБС «Напористый», включающего оплату фрахта по цене, установленной в признанном недействительным договоре и соответствующей среднерыночной величине фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна, сопоставимого по типу и по назначению с МБС «Напористый».

В материалы дела представлен сравнительный анализ величины фрахтовой ставки от 18.07.2013 №43, выполненный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказания консультационных услуг от 15.07.2013 № 87/13. Выполненные оценщиком работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 № 110.

Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости фрахта, суд проанализировал представленные в материалы дела сведения оценщика о величине фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна, сопоставимого по типу и по назначению с МБС «Напористый» и принял из во внимание при частичном удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП Абдуллаева Д.К. указанных расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы, обоснованны и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорная сумма судебных расходов в данной части превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в общей сумме 177000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При всех изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ИП Абдуллаева Д.К. и ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ИП Абдуллаева Д.К. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы предпринимателя взысканию с ИП Абдуллаева Д.К. в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014  по делу № А59-3706/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джамала Керима оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка