Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-26940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт-ТМ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, в том числе по контрагенту ООО «Виста».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента общества ООО «Виста» как налогоплательщика и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция полагает, что отсутствует также реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку общество имело необходимые ресурсы для выполнения спорных строительных работ самостоятельно, вместе с тем, соответствующий документооборот создан обществом и его контрагентом искусственно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в 2010 году между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Старт-ТМ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/10 от 23.06.2010 «Реконструкция котельной производства №1 в г.Арсеньев». По условиям пункта 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации. Общая стоимость работ по договору составила 123 811 653 руб. (в том числе НДС - 18 886 523 руб.), из них стоимость оборудования - 59 357 882 руб. (в том числе НДС - 9 054 592 руб.).

В 2011 году ООО «Старт-ТМ» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы для следующих контрагентов (Заказчиков):

- Администрация Находкинского городского округа (муниципальный контракт № 28 от 07.02.2011 «Котельная 6.2 (Ю-Морской)», стоимость работ по контракту - 5 588 315 руб. (в том числе НДС - 852 455 руб.);

- ООО «Теплоэнергетическая компания» (договор № 04-11 П от 05.09.2011 «Капитальный ремонт котельной № 1 г.Б.Камень», стоимость работ по договору - 8 138 367 руб. (в том числе НДС - 1 241 446руб.);

-   Уссурийское Муниципальное предприятие тепловых сетей (УПТС) (договор №07-11 П от 05.09.2011 «Капитальный ремонт котельной №1 г.Уссурийск», стоимость работ по договору - 1 364 240руб.(в том числе НДС - 208 104руб.).

Согласно представленным документам в 2010 году ООО «Старт-ТМ» часть строительных работ по договору подряда на реконструкцию № 04/10 от 23.06.2010 передала контрагенту ООО «Виста» в рамках договоров субподряда: от 25.07.2010 № 07-10 СП работы по изготовлению и монтажу вспомогательного котельного оборудования котельной № 1 в г. Арсеньев (стоимость работ - 3 583 282 руб. (в том числе НДС - 546 603 руб.); от 27.09.2010 № 13-10 СП работы по изготовлению топок колосниковых и питателей угля скребковых (стоимость работ - 1 747 063 руб. (в том числе НДС - 546 603 руб.).

В 2011 году ООО «Старт-ТМ» в рамках исполнения договоров (контрактов) с Заказчиками - Администрация Находкинского городского округа, ООО «Теплоэнергетическая компания», Уссурийское Муниципальное предприятие тепловых сетей, часть работ так же передала субподрядчику ООО «Виста» по следующим договорам субподряда (соответственно):

-   № 02-11 СП от 30.04.2011- работы по объекту «Котельная 6.2 (Ю-Морской)» (сумма договора согласно локальному сметному расчету              800 000 руб., включая НДС - 122 034 руб.);

-     № 02-11 СП от 30.04.2011- работы по объекту «Котельная г.Б.Камень» (сумма договора согласно локальному сметному расчету                   116 718 руб., включая НДС - 17 804руб.);

-   № 03-11 СП от 26.09.2011- работы по объекту «Котельная №1                      г. Уссурийск» (сумма договора согласно локальному сметному расчету                    600 000руб., включая НДС - 91 525руб.), № 08-11 СП от 28.10.2011 (сумма договора согласно локальному сметному расчету 700 000руб., включая НДС- 106 780руб.).

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2011 годы у компании ООО «Виста» с одним штатным сотрудником фактически отсутствовали: техническое оснащение, трудовые ресурсы, лицензия, дающие право на производство строительных работ, основной доход в проверяемом периоде получен от деятельности не связанной с оказанием строительно-монтажных работ. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. При этом указанная организация не имеет квалифицированного персонала для проведения работ; по данным бухгалтерских балансов отсутствовали основные средства, специальная транспортная техника.

Таким образом, из материалов дела усматривается невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, поскольку у контрагента общества отсутствуют необходимые для производства строительных работ квалифицированный персонал (как рабочие, так и технические специалисты) и необходимое для данного вида деятельности специальное оборудование.

По результатам проведенного обследования места нахождения организации установлено, что ООО «Виста» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол №330 от 13.10.2011 осмотра (обследования). Собственник здания по адресу: 690029,                             г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 105А - ООО «Самоцвет», договор аренды с ООО «Виста» не заключал.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счетах организации, полученной в рамках выездной проверки ООО «КапиталСтрой», открытых в ООО «Примтеркомбанк» (запрос № 19570 от 10.08.2012) установлено, что за проверяемый период ООО «Виста» не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги и др.

Довод заявителя жалобы о не соответствии выписки по счетам налогоплательщика установленным налоговым законодательством  требованиям, ввиду отсутствия титульного листа и отметки банка об удостоверении соответствующей выписки, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, указанная выписка, получена инспекцией от банка в электронном виде, что соответствует существующему между Центральным Банком России и налоговым ведомством соглашению о представлении таких выписок. Ссылки налогоплательщика на некорректное отражение в указанной выписке расходных операций общества судебной коллегией не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от общества не поступало.

По данным налогового органа гражданка Лошакова О.В. - руководитель и учредитель ООО «Виста», является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Пилон»; ООО «Лимакс»; ООО «Агростат»; ООО «Совкомстрой»; ООО «Владивостокоптторг»; ООО «РКК»; ООО «Маринойл»; ООО «Артикул»; ООО «Импорт-ДВплюс»; ООО «Омега Плюс».

Из материалов дела следует, что допрос руководителя ООО «Виста» провести не удалось ввиду ее неявки по вызову инспекции.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей, выполненных на представленных налогоплательщиком документах, от имени директора указанного общества.

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2013 № 07/5 в отношении предоставленных эксперту для исследования документов контрагента общества «Виста» перед экспертом поставлен вопрос: самой О.В. Лошаковой  или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Виста», изображение которых расположено в графах документов «руководитель организации», «директор», «исполнитель».

  Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 № 218/01-4 подписи от имени О.В. Лошаковой, изображения которых расположены в представленных на экспертизу  электрографических копиях договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форм № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) выполнены не самой             О.В. Лошаковой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи                О.В. Лошаковой

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008             №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем, непричастность директора контрагента общества ООО «Виста» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов