Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-26940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта не являются допустимым доказательством ввиду недостаточного количества текста, отсутствия отобранных образцов подписей и почерка, проведение экспертизы по электрографическим копиям, а также в связи с заменой одного заключения другим, поскольку первоначально эксперт дал оценку соответствия подписей, выполненных на документах ООО «Виста» подписи гражданки О.В. Лоншаковой, тогда как директором общества является               О.В. Лошакова.

Указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено. Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Факт наличия в первоначально представленном экспертом заключении опечатки в указании фамилии лица, чьи подписи являлись предметом исследования эксперта, налоговым органом не оспаривается, равно как и факт предоставления взамен ранее данного заключения нового с верным указанием фамилии руководителя ООО «Виста» О.В. Лошаковой.

Исправленный экземпляр экспертного заключения был предоставлен налогоплательщику, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что техническая ошибка в оформлении результатов экспертизы не влияет на достоверность ее результатов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности указывают на невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Виста» строительных работ.

 При этом, как обоснованно отметил в обжалуемо решении суд первой инстанции, ООО «Старт-ТМ», имея действующую лицензию серии Е                   № 102225 от 02.06.2008, выданную на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а так же лицензию серии К № 053778 от 18.12.2008, выданную на строительство зданий и сооружений, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, неся ответственность перед заказчиками за надлежащее исполнение обязательств, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Кроме того ООО «Старт-ТМ» имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, так в 2009 году среднесписочная численность сотрудников составила 77 человек, в 2010 - 64 человека, 2011 - 42 человека, в штате организации имелись следующие рабочие специальности: водители, автослесари, токарь, электрик, вахтер, слесарь - ремонтник, машинист экскаватора, сварщики, монтажники, бригадир.

Кроме того, общество несло все расходы, связанные с производством строительных работ на конкретных объектах, направляло на указанные объекты своих работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом все понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством строительных работ учтены инспекцией при определении действительной обязанности ООО «Старт-ТМ» по налогу на прибыль организаций за спорные периоды. Сам факт выполнения работ инспекцией не оспаривается.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затраты по выполненным субподрядчиком ООО «Виста» строительно-монтажным работам: в 2010 году - 4 517 241 руб., 2011 году -            1 878 575руб. Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно учтены в составе налоговых вычетов по НДС, суммы предъявленные ООО «Виста» в 2010 году - в сумме 889 375 руб. по счетам-фактурам: от 29.08.2010 № 9, от 29.09.2010 № 12, от 17.12.2010 № 35, от 28.12.2010 № 14; в 2011 году - в сумме 383 143 руб.: по счетам-фактурам: от 31.05.2011 № 43, от 25.08.2011        № 58, от 12.10.2011 №  59, от 18.11.2011 № 60.

При этом несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из показаний директора ООО «Старт-ТМ» С.А. Борздова (протокол допроса от 19.11.2012 № 183) часть документов от имени ООО «Виста» подписывались                        О.В. Лошаковой в офисе ООО «Старт-ТМ» в его присутствии, при этом полномочия лица, действующего от имени указанного контрагента, подтвержденные удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, им не проверялись.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования ООО «Виста» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества с обществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Виста», а действия заявителя фактически направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из пункта 9 статьи