Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-26940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

274 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организаций по всем видам деятельности. При этом в доходы не включаются суммы НДС и акцизов (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Старт-ТМ» осуществляло деятельность как облагаемую ЕНВД (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей), так и деятельность, подлежащую общему режиму налогообложения - общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

Из письменных пояснений налогоплательщика от 28.11.2012 на требование налогового органа о предоставлении документов от 19.11.2012  № 07-56/18109 следует, что раздельный учет по ЕНВД ведется организацией в порядке, предусмотренном учетной политикой общества в разрезе подотчетных лиц. Расходы собираются на балансовом счете 23 «Вспомогательное производство ЕНВД». Подотчетным лицом являлся механик по ремонту автомобилей Харновец А.А.

В проверяемом периоде (2008-2009 годы) предприятие арендовало гаражный бокс на территории ООО «Истоки» (г.Находка, ул.Набережная, 1), где и осуществляло деятельность облагаемому ЕНВД. Водоснабжение, электроэнергия (коммунальные услуги) предъявлялись по показаниям счетчика. С 15.01.2010г. деятельность по ЕНВД осуществлялась на собственной территории, расположенной по адресу: г.Находка, 2-ая Промышленная, 5.

Вместе с тем, расчеты распределения общехозяйственных расходов по видам деятельности в связи с применением различных режимов налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обществом не представлены.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленный на проверку журнал-ордер по балансовому счету 23 является лишь регистром бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, должны быть подтверждены первичными учетными документами и соответствовать данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Не отрицая факта ведения раздельного учета, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт несения расходов, отраженных по счету 23 (зарплата, износ основных средств, аренда, коммунальные платежи, списание МБП, ГСМ, запасных частей и т.д.) только в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и не доказал, что соответствующие расходы не учитывались по балансовому счету 25 «Общепроизводственные расходы» в связи с невозможностью их разделения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом несения расходов в сумме 6 511 457 руб. в связи с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что суммы расходов уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), исчисленные в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно излишне списанные в расходы организацией, составляют                               6 511 457 руб., в том числе: в 2009 году в сумме 1 668 897 руб.; в 2010 году в сумме 2 959 997 руб.; в 2011 году в сумме 1 882 563 руб.

Расчет, произведенный налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при распределении понесенных обществом затрат по деятельности, облагаемой как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения судом проверен и признан правильным.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения управления инспекцией произведен перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, согласно которому общая сумма доначислений по налогам составила 4 588 644 руб., по пеням - 1 099 414,35 руб., по штрафам -              704 809 руб.

В соответствии с перерасчетом инспекции, произведенным на основании письма управления от 19.11.2013 № 13-13/29094, которым в тексте решения управления выявлены технические ошибки, в адрес налогоплательщика направлено извещение № 10134 от 24.01.2014 о принятом налоговым органом решении о зачете.

Из материалов дела следует, что суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению инспекции от 18.03.2013 № 07/16 с учетом решения управления от 31.05.2013 № 13-11/248 и внесенных в него изменений письмом от 19.11.2013 № 13-13/29094, отражены в лицевых счетах налогоплательщика в качестве переплаты, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Из пояснений налогового органа следует, что указанные суммы впоследствии, в отсутствие заявления налогоплательщика об их возврате, были зачтены инспекцией в счет погашения последующих платежей.

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства не привели к возложению на ООО «Старт-ТМ» дополнительных обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Как установлено судебной коллегией, налогоплательщик, обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, обжаловал его частично, при этом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Старт-ТМ» обжаловало решение только в части контрагента ООО «Виста», доводов по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» общество не приводило, что подтвердило в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Учитывая указанные положения названного Постановления, принимая во внимание утверждение общества об обжаловании решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами только в части ООО «Виста», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования общества в части признания незаконными оспариваемых решений инспекции и управления в части доначислений сумм налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Стройтех».

При указанных обстоятельствах решения инспекция от 18.03.2013              № 07/16 и управления от 31.05.2013 № 13-11/248 в части доначисления ООО «Старт-ТМ» налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме  694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб., соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 75 Постановления № 57, а также статьи 333.21 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 02.09.2013 № 317 в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014               № 510 в сумме 1000 руб., подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-26940/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 02.09.2013 №317 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 №510 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина