Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-17194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17194/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес», общества с ограниченной ответственностью «Штиль»,

апелляционные производства № 05АП-5786/2014, 05АП-5787/2014

на решение от 07.03.2014

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-17194/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, место нахождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, офис 1.3)

к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ КЛС» (ОГРН 1025402448983, ИНН 5406108702, место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кольцова, 132)

о взыскании 6492640 рублей,

при участии:

от истца: Артюх К.Н. – представитель по доверенности от 17.07.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Кривошеева М.В. – представитель по доверенности от 16.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Штиль» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» (далее – ООО «Байкалстройлес») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ КЛС» (далее – ЗАО «СОЮЗ КЛС») с иском (с учетом изменения основания требований) о взыскании 6492640 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты товара – сельди тихоокеанской неразделанной глазированной мороженой 1 сорта изготовителей БМРТ «Михаил Старицын» РК им. В.И. Ленина общей массой нетто 55198 кг в размере 1876732 рублей и БМРТ «Сероглазка» РК им. В.И. Ленина общей массой нетто 60258 кг в размере 2048772 рублей, а также 2567136 рублей убытков, причиненных передачей некачественного товара - сельди тихоокеанской неразделанной глазированной мороженой 1 сорта изготовителей БМРТ «Михаил Старицын» РК им. В.И. Ленина общей массой нетто 35222 кг и БМРТ «Сероглазка» РК им. В.И. Ленина общей массой нетто 40282 кг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Байкалстройлес» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Истец указывает на неправомерное отклонение судом ходатайств о вызове в качестве специалиста начальника продэкспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты и об истребовании актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, так как соответствующее изменение основания иска уже принято судом в настоящем деле. Не согласен с выводом суда о несущественности недостатков переданного ответчиком товара по причине невозможности их устранения (в части размерного ряда) или без несоразмерных расходов и временных затрат (в части переупаковки). Полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке к отношениям сторон не применимы, поскольку сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. Считает незаконным отклонение ходатайства о привлечении третьего лица и о предоставлении дополнительных доказательств.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Байкалстройлес» указало, что судом не дана надлежащая оценка факсимильным сообщениям истца, накладной с отметками о недостатках товара и о составлении соответствующего акта, подписанной представителями ответчика, указало, что потратило разумное время на составление мотивированной претензии на имя ответчика, то есть уведомило ответчика незамедлительно о недостатках товара. Указывает на ошибочную ссылку суда на то, что эксперт пришел к выводу о соответствии данных, указанных в удостоверениях качества, фактическому качеству сельди, и на ошибочность вывода суда о пригодности товара для использования по прямому назначению (перепродажа для последующего копчения и засолки), которое было чрезвычайно важно для покупателя. Считает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик знал о недостатках передаваемого товара, что следует из отметок в коносаментах и из наличия спора по аналогичному товару между ЗАО «СОЮЗ КЛС» и РК им. В.И. Ленина.

С вынесенным решением также не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль»), не являющееся лицом, участвующим в деле, и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт. Общество не согласно с отказом в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ЗАО «СОЮЗ КЛС» на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать.

ООО «Штиль», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного общества.

В судебном заседании представитель ООО «Байкалстройлес» поддержал свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ЗАО «СОЮЗ КЛС» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Штиль» подлежит прекращению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Байкалстройлес» не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.01.2013 ООО «Байкалстройлес» на основании выставленного ЗАО «СОЮЗ КЛС» счета от 18.01.2013 №РГБ0000033 платежным поручением № 24 перечислил на счет ЗАО «СОЮЗ КЛС» 6492640 рублей с указанием назначения платежа: по счету №РГБ0000033 от 18.01.13 за рыбопродукты св/м.

Согласно указанному счету передаче подлежал товар – 95480 кг сельди тихоокеанской н/р S (300-400) мороженой, изготовитель БМРТ «Сероглазка» и 95480 кг сельди тихоокеанской н/р S (300-400) мороженой, изготовитель БМРТ «Михаил Старицын». 23.01.2013 товар передан истцу по товарной накладной № 57, что ООО «Байкалстройлес» само по себе не оспаривается, однако истец указывает, что принял товар не в собственность, а на хранение в связи с недостатками качества и упаковки, о чем сделана соответствующая отметка на товарной накладной от 23.01.2013 №57.

Договором в письменной форме или каким-либо иным документом, содержащим волю сторон относительно существенных условий переданного товара, правоотношения сторон не оформлены.

В направленной ответчику претензии от 14.02.2013 №130а истец сослался на следующие недостатки товара: товар упакован в ненадлежащую тару, значительная часть товара упакована в поврежденную тару; товар не соответствует требованиям ОСТ 15-403-97 1 сорт; размерные группы товара не соответствуют обязательным стандартам и требованиям, соглашению сторон, в упаковочных единицах наблюдается существенное отклонение сельди по размеру; не переданы относящиеся к товару документы о качестве и безопасности пищевых продуктов; товар необоротоспособен, не может быть использован, перевезен или передан другим лицам. В указанной претензии ООО «Байкалстройлес» потребовало в течение 3 календарных дней с момента получения претензии прибыть к месту нахождения товара (склад ОАО «Далькомхолод», г.Владивосток, 44 причал) для осмотра и совместного составления акта о качестве и характеристиках товара; в течение 7 календарных дней принять товар по месту нахождения склада и вернуть уплаченные за товар деньги.

         Ссылаясь на неисполнение ЗАО «СОЮЗ КЛС» обязанности по передаче предварительно оплаченного товара надлежащего качества, ООО «Байкалстройлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем ООО «Штиль» не представлено доказательств того, что обжалуемое решение от 07.03.2014 принято арбитражным судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей. Обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края не затрагиваются права и обязанности ООО «Штиль», не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

То обстоятельство, что часть переданной ответчиком истцу рыбопродукции является объектом договора поставки между истцом (продавец) и ООО «Штиль» (покупатель) не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях ООО «Штиль» либо препятствует для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ООО «Штиль» стороной правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу не является, между ООО «Штиль» и ООО «Байкалстройлес» заключен самостоятельный договор поставки, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Штиль» к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции отказано обоснованно.

Тот факт, что поставленная обществом «Байкалстройлес» обществу «Штиль» рыбопродукция признана некачественной по акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири и возвращена поставщику, не означает, что судебным актом по настоящему делу, предметом которого является взыскание предварительной оплаты товара и убытков вследствие поставки некачественной продукции, непосредственно затронуты права и обязанности ООО «Штиль» по отношению к ООО «Байкалстройлес», препятствий для самостоятельной реализации обществом «Штиль» своих прав в отношении истца судебным актом не создано.

Тот факт, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства могут повлиять на спор между ООО «Штиль» и ООО «Байкалстройлес» по поводу поставки некачественного товара, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Штиль».

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Штиль» обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного общества, не содержится.

Поскольку ООО «Штиль» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, так как оспариваемое решение не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе ООО «Штиль» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Байкалстройлес» к ООО «СОЮЗ КЛС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК