Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-17194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ), в определенном месте (статья 316 ГК РФ) и определенного качества (статья 469 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

         Как установлено судом, договора в письменной форме в виде единого подписанного документа сторонами не составлялось.

         Также согласно статье 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

         Вместе с тем истец ссылается на то, что переданный ему товар имеет на упаковке маркировку ГОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», которому ни товар, ни его упаковка не соответствуют.

         В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и ненадлежащим образом упакованного истец представил акты экспертиз от  22.04.2013 №0200200459/1, от 26.04.2013 №0200200459/2, акты отбора проб (образцов) от 25.02.2013 №0200200459/1, №0200200459/2, от 12.03.2013 №0200200459/3 (повторный), № 0200200459/4 (повторный), составленные Приморской торгово-промышленной палатой по заказу истца.

         Приморской торгово-промышленной палатой в материалы дела представлены акты экспертиз от 20.02.2013 № 02002000353, от 13.03.2013 №0200200643, проведенных по заказу ООО «СОЮЗ КЛС» в отношении товара, закупленного ответчиком у Рыболовецкого колхоза им.Ленина по контракту от 24.01.2013 №2401-КЛС/13.

Из акта экспертизы от 20.02.2013 № 02002000353 видно, что предметом осмотра являлась сельдь тихоокеанская мороженая, соответствующая размерному ряду «М», «2S», выработанная на БМРТ «Михаил Старицын» и БМРТ «Сергей Новоселов», в то время как в рамках настоящего дела оспаривается качество товара размерного ряда «S», изготовленного на БМРТ «Михаил Старицын» и БМРТ «Сероглазка». На исследование был представлен товар, упакованный в мешки, однако продукция, переданная ответчиком истцу была упакована в картонные коробки.

Также переданная на исследование рыбопродукция по акту экспертизы от 13.03.2013 №0200200643 была упакована в ящики, а не в картонные коробки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, а также о месте и времени проведения самой экспертизы рыбопродукции, по результатам которой составлены акты от 20.02.2013 № 02002000353, от 13.03.2013 №0200200643. В дело не представлены акты отбора проб, из которых можно было бы с достоверностью установить, что товар, в отношении которого проводилось исследование, является переданным ответчиком истцу товаром.

Из представленного истцом акта экспертизы от 22.04.2013 №0200200459/1, в рамках которой определялось соответствие массы экземпляров рыб данным, указанным в удостоверениях качества, и установление их соответствия требованиям ОСТ 15-403-97, видно, что при проверке партии сельди тихоокеанской неразделанной мороженой «S» 1 сорта в количестве 2509 ящиков общей массой нетто 55198 кг эксперт пришел к выводу о несоответствии данных, указанных в удостоверениях качества от 29.10.2012 № 15, от 30.10.2012 № 17 (указано сельдь неразделанная мороженная глазированная «S» 300-400 г); о несоответствии требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», пункт 4.5.6 (допускается в одной упаковочной единице не более 2% рыб (по счету) большего или меньшего размера или массы).

Указанные в акте удостоверения качества выданы Рыболовецким колхозом им.В.И.Ленина в отношении сельди н/р «S» мороженой 1 сорта, соответствующей показателям ОСТ 15-403-97, подписаны капитаном-директором и заведующим лабораторией.

Согласно акту экспертизы от 26.04.2013 №0200200459/2 по установлению состояния транспортной тары и упаковки сельди в ящики требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», пункт 4.5.1 и соответствия внешнего вида блоков рыбы требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», пункт 4.2.8, экспертом дано заключение, что в проверенных партиях сельди тихоокеанской неразделанной глазированной 1 сорта изготовителя БМРТ «Михаил Старицын» РК им. В.И. Ленина, в количестве 2739 ящиков массой нетто каждого по 22 кг, общей массой нетто 60258 кг (согласно справке о фактических остатках на складе на 25.03.2013) не соответствует требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», пункт 4.5.1 (ГОСТ 7630-96 «Рыба морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка, пункт 4.1.1, пункт 4.3.13: ящики из гофрированного картона, без обечаек, не плотно обтянутые поперечными двумя или одной не клейкими синтетическими лентами, блоки свободно перемещаются в ящике, в результате чего ящики лопнувшие по торцам, имеется доступ к содержимому); по внешнему виду блоков рыбы не соответствует требованиям ОСТ 15-403-97 «Сельдь мороженая. Технические условия», пункт 4.2.8 (блоки разваливающиеся, поверхность рыбы в блоках заветренная, отдельные экземпляры рыб отделены от блоков). Упаковка не обеспечивает сохранность товара при транспортировке и хранении. Вышеуказанная рыбопродукция - сельдь тихоокеанской неразделанная мороженая 1 сорт в количестве 2739 ящиков массой нетто каждого по 22 кг, общей массой нетто 60258 кг (согласно маркировке) изготовителя БМРТ «Михаил Старицын» РК им. В.И. Ленина подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для разрешения вопроса о дальнейшем использовании товара. Без предъявления органам Россельхознадзора дальнейшее использование товара невозможно.

В материалы дела представлено извещение ООО «Байкалстройлес» на имя ЗАО «СОЮЗ КЛС» от 22.02.2013 исх.№135а о том, что отбор проб товара для проведения вышеуказанных исследований будет проводиться 25.02.2013, ответчику предложено направить представителя для участия отборе проб и проведении экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2014 вызванная для дачи пояснений эксперт Тюрина О.Е., составившая вышеуказанные акты экспертиз от 22.04.2013 №0200200459/1, от 26.04.2013 №0200200459/2, пояснила, что целью исследования было составить отбор проб образцов сельди «S» и определить, соответствует ли по органолептических и физическим показателям указанные образцы требованиям ОСТ 15-403-97. В отношении вывода о том, что вышеуказанная рыбопродукция подлежала предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании товара, эксперт пояснил, что имеет место опечатка и ссылки на органы Россельхознадзора не должно быть в акте экспертизы.

В судебном заседании эксперт Тюрина О.Е. подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что исследованная рыбопродукция по внешнему виду не соответствовала требованиям ОСТ 15-403-97 (блоки развалившиеся, поверхность рыбы в блоках заветренная, отдельные экземпляры рыб отделены от блоков), по качеству не соответствовала наименованию «Сельдь мороженная 1 сорта», так как сельдь «S» бывает и большего, и меньшего размера. Исследования органолептики экспертом не проводились, лаборатория не подтвердила соответствие рыбопродукции ОСТ 15-403-96 только в отношении размера рыбы.

Также эксперт пояснила, что исследованная сельдь пригодна для использования, производства непосредственно по назначению как пищевой товар; нарушение тары связано с особенностями хранения товара в коробках, сложенных одна на другую, при хранении в мешках подобных повреждений упаковки не произошло бы.

Пояснения эксперта относительного того, что исследование не проводилось относительно органолептических свойств рыбопродукции подтверждаются также протоколами лабораторных исследований от 27.02.2013 №191 и от 27.02.2013 №192.

Имеющийся в материалах дела акт от 23.01.2013 №1 об установленных недостатках товара при приемке к накладной ТОРГ-12 № 57 от 23.01.2013, отметки на товарной накладной от 23.01.2013 №57 о недостатках переданного товара по качеству и таре обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у Грачева Д.В. полномочий на передачу от имени ЗАО «СОЮЗ КЛС» товара на ответственное хранение, на определение качества передаваемой продукции от имени общества не представлено. Дописки в товарной накладной от 23.01.2013 №57 о недостатках товара по качеству и упаковке печатями сторон не заверены, должности сделавших дописки лиц в товарной накладной не указаны. В акте об установленных недостатках от 23.01.2013 №1 не имеется какой-либо информации о должности лица, подписавшего акт, подпись не расшифрована, не совпадает с подписью Грачева Д.В. на товарной накладной, печатей обществ на акте не имеется. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия Грачева Д.В. явствовали из обстановки, в которой производилась передача товара, кроме того, в товарной накладной за передачу товара расписалось не указанное лицо, а генеральный директор Лобанов С.Л. с приложением печати ООО «СОЮЗ КЛС»; оснований полагать, что Грачев Д.В. сделал вышеуказанную отметку именно в момент передачи товара истцу, не имеется.

Вместе с тем судом не принимаются результаты исследований от 14.12.2012 №818В/12/1537, от 12.12.2012 №818В/12/1539, от 14.12.2012 №818В/12/1538, выполненные ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», которые подтверждают соответствие образцов сельди тихоокеанской  мороженой Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299. Как видно из указанных актов, масса представленных на исследование образцов не соответствует требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 31339-2006 об объеме выборки в зависимости от объема партии, то есть результаты указанных испытаний не могут распространяться на всю партию.

Согласно письму истца от 22.01.2013 на имя ОАО «Далькомхолод» директор ООО «Байкалстройлес» просила хранителя товара часть товара отгрузить на автомашины, а часть товара (60258 кг сельдь н/р «S» «Сероглазка» и 60258 кг сельдь н/р «S» «Старицын») положить на хранение ООО «Байкалстройлес» (до 23.01.2013 за счет ЗАО «СОЮЗ КЛС», с 24.01.2013 - за счет ООО «Байкалстройлес»). Товарно-транспортными накладными от 24.01.2013 (л.д. 66-70 т.д. 1) подтверждается отпуск сотрудниками ОАО «Далькомхолод» и принятие представителем ООО «Байкалстройлес» сельди 1/22 н/р в коробках на транспорт с указанием регистрационных номеров автомобилей. В заявлении об изменении основания иска представитель истца указал, что часть купленного у ответчика товара была тут же продана истцом обществу «Штиль» (40282 кг производства БМРТ «Сероглазка» и 35222 кг производства БМРТ «Михаил Старицын». Таким образом, часть продукции истцом была незамедлительно реализована.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается только несоответствие размерного ряда переданной партии сельди заявленному в счете на оплату и не подтверждается ненадлежащее качество переданного истцу товара, что не является препятствием для использования данного товара по прямому назначению, указанному истцом, - консервирования и копчения с последующей реализацией потребителям.

Согласно акту экспертизы от 26.04.2013 №0200200459/2 упаковка не обеспечивает сохранность товара при транспортировке и хранении, вместе с тем не указано, что имелись какие-либо препятствия для переупаковки товара и последующей его реализации.

Истец сослался на то, что недостатки, связанные с ненадлежащей упаковкой товара, являются существенными, и истцом понесены значительные затраты на переупаковку товара. Однако убытки истца, связанные со сменой некачественной упаковки, предметом рассматриваемого иска не являются и могут быть предметом самостоятельных требований ООО «Байкалстройлес». Как следует из заявления об изменении основания иска, заявленные истцом убытки в размере 2567136 рублей не связаны с переупаковкой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенном нарушении требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договора.

Таким образом, в законе под существенными нарушениями требований