Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-17194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и судом не установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара в отношении всей партии товара, исковые требования ООО «Байкалстройлес» в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению ссылка истца на то, что именно те недостатки товара, которые были установлены в актах экспертизы от 22.04.2013 №0200200459/1, от 26.04.2013 №0200200459/2, касающиеся размера рыбы, являются существенными, поскольку они не подлежат устранению и имели для истца большое значение при покупке товара. Истец сослался на то, что возможность реализовать товар, имеющий несоответствия по размеру, отсутствует, однако не учел, что часть полученного у ответчика товара была незамедлительно реализована, и не представил каких-либо доказательств невозможности продажи товара, предложения нестандартного товара потенциальным покупателям и их отказа от его приобретения. ООО «Байкалстройлес», придающее большое значение качеству товара в части его размера, правоотношения с ответчиком путем заключения письменного договора с согласованием всех его существенных условий не оформило, иных доказательств предупреждения ответчика о поставке только товара определенного размера не представило. Истцом не доказано, что несоответствие размерного ряда товара, как и отсутствие его надлежащей упаковки  являлось препятствием для его продажи, в том числе по более низкой цене, в связи с чем, учитывая предусмотренную статьей 404 ГК РФ обязанность кредитора принимать разумные меры к уменьшению убытков, отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере.

Судом также учитывается, что в актах экспертиз №0200200459/1, №0200200459/2 не содержится выводов об отсутствии возможности использования продукции по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о ненадлежащем качестве подлежащего передаче истцу товара судом не принимаются, поскольку наличие существенных недостатков в качестве полученного истцом товара, делающих его непригодным для дальнейшей реализации и использованию по назначению, истцом не доказано. В коносаментах, на которые ссылается истец, имеются ссылки только на частичное повреждение тары.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако истец в разумный срок не предпринял действий по осмотру товара, не сообщил незамедлительно о выявленных недостатках поставщику.

Судом критически оценивается довод истца о том, что недостатки были оговорены в товарной накладной № 57 от 23.01.2013, поскольку к исковому заявлению истца приложена копия товарной накладной № 57 от 23.01.2013, в которой отсутствуют какие либо сведения об имеющихся недостатках товара.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе начальника Продэкспертизы Приморской торгово-промышленной палаты как специалиста. Как видно из материалов дела, Блаунова О.Н. была опрошена в судебном заседании 19.02.2014 в качестве свидетеля в связи с удовлетворением ходатайства истца по предложению суда, первоначально истец настаивал на вызове и допросе Блауновой О.Н. в качестве специалиста.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В материалы дела представлены акты экспертиз от 22.04.2013 №0200200459/1, от 26.04.2013 №0200200459/2, оцененные судом первой инстанции надлежащим образом, сотрудники Продэкспертизы Приморской торгово-промышленной палаты Блаунова О.Н. и непосредственно эксперт Тюрина О.Е. дали суду пояснения, ответили на вопросы истца и ответчика. Необходимость привлечения Блауновой О.Н. именно в качестве специалиста истцом не обоснована.

В апелляционной жалобе ООО «Байкалстройлес» также сослалось на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ЗАО «Ангарская экспертиза» Торгово-промышленной палаты Восточной сибираи актов экспертиз свежемороженой сельди производства РК им.В.И.Ленина. Указанный акт экспертизы от 07.02.2013 №017-13-00252 приобщен судом к материалам дела, однако не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеется доказательств уведомления ответчика о месте и времени отбора проб и проведения экспертизы, к акту не приложены акты отбора проб, протокол лабораторных испытаний, датой изготовления продукции указано 22.10.2013 и 29.10.2013, из акта следует, что рыба оценивалась экспертом лишь по внешнему виду в замороженном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 2567136 рублей, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

         Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

         Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства причинения обществом «СОЮЗ КЛС» убытков истцу в спорном размере последний сослался на предъявление обществом «Штиль» требования о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной рыбопродукции, полученной истцом от ответчика.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством фактического наличия на стороне истца убытков в заявленном размере и наличии причинной связи между продажей ответчиком истцу товара и возникшими у истца убытками ввиду того, что в рамках настоящего дела судом не установлена передача ответчиком истцу товара с существенными недостатками. Истцом не доказан размер убытков и тот факт, что они им действительно понесены по вине ответчика.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Штиль».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То обстоятельство, что рассматриваемые исковые требования и обжалуемый судебный акт не влияют непосредственно на права или обязанности ООО «Штиль» по отношению к одной из сторон спора и непосредственно не затрагивают интересы общества, было выяснено судом при рассмотрении апелляционной ООО «Штиль». С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Байкалстройлес» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Байкалстройлес» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу жалобы, пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штиль» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу №А51-17194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка