Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-40444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе, непосредственное размещение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений на предмете правонарушения, введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар с признаками незаконного использования товарных знаков «МОХIЕ GIRLZ», «BRATZ» без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров. Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ввезенные Обществом спорные товары имеют признаки незаконного использования товарных знаков «МОХIЕ GIRLZ», «BRATZ», поскольку  соглашения об использовании указанных товарных знаков между их правообладателем и Обществом не были заключены, что подтверждается письмом ООО «Ляпунов и партнеры», согласно которому ООО «ГК Бизнес-стар» не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «МОХIЕ GIRLZ», «BRATZ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства того, что Общество при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации предприняло все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части незаконного использования товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, Декларантом такие доказательства не представлены.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у Общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, у него также имелась возможность установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорными товарными знаками.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела нашло свое подтверждение как наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10   КоАП РФ, так и его вина в содеянном.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 05.12.2013 не является допустимым доказательством по делу, так как на 28.10.2013, т.е. на момент составления и направления в ЭКС ЦЭКТУ скорректированного решения о проведении комплексной экспертизы № 259 дело об административном правонарушении в отношении Общества уже было возбуждено, и у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по нормам статьи 138 ТК ТС, коллегия отклоняет.

Порядок назначения и проведения экспертизы при проведении таможенного контроля установлен главой 20 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган (часть 4 статьи 138 ТК ТС).

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 Таможней было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по товарам, ввезенным Обществом по ДТ № 10714040/170913/0039873.

Уведомлением от 03.10.2013 № 31а-14/04246, направленным в адрес Декларанта, последнему было сообщено о назначении комплексной экспертизы товара, кроме того Обществу были разъяснены права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС.

Таким образом, Таможенным органом были соблюдены права Общества предусмотренные статьей 141 ТК ТС, а также положения статьи 138 данного Кодекса, регламентирующие порядок назначения таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, переоформленное в соответствии с замечаниями ЭКС ЦЭКТУ решение от 29.09.2013 № 259 было направлено последнему письмом Таможни от 28.10.2013.

Текст переоформленного в соответствии с замечаниями ЭКС ЦЭКТУ решения от 29.09.2013 № 259 был предоставлен Таможней суду апелляционной инстанции. Рассмотрев данный текст, сравнив его с текстом решения от 29.09.2013 № 259, направленного в ЭКС ЦЭКТУ первоначально, коллегия пришла к выводу о том, что внесенные изменения на существо произведенной экспертизы не повлияли.

Таким образом, коллегия отклоняет довод Общества о том, что у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по нормам статьи 138 ТК ТС, поскольку новое решение о назначении экспертизы Таможней не выносилось, а внесенные в решение изменения существа уже назначенной экспертизы не затронули. В связи с этим оснований для назначения и проведения экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ у Таможни не имелось.

На указанном основании коллегия отклоняет также и довод Общества о том, что решение от 29.09.2013 № 259 о проведении таможенной экспертизы было переоформлено и в новой редакции было направлено в экспертную организацию, при этом декларант о данных изменениях извещен не был.

Оценивая довод Общества о том, что у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по нормам статьи 138 ТК ТС, а экспертиза, по мнению Общества, должна была быть назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, коллегия считает необходимым также указать следующее.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ)..

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,