Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-40444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждено судом апелляционной инстанции и указано выше, экспертиза была произведена Таможней с соблюдением требований Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, в соответствии со статьей 138 данного Кодекса.

Поскольку нарушения положений Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении данной экспертизы судами не установлено, заключение данной экспертизы в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признается коллегией вынесенным с соблюдением Закона, и в связи и этим  надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство, как таможенное, так и административное, не содержит норм, обязывающих таможенный орган в случае вынесения в период между назначения экспертизы и вынесением заключения эксперта решения о возбуждении дела об административном правонарушении повторно назначать  и проводить ту же самую экспертизу, но уже в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, при условии, что порядок проведения и назначения экспертизы, предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенным органом был соблюден.

Таким образом, коллегия признает заключение экспертизы  от 05.12.2013 №07/393/2013 надлежащим доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств несоответствия данного заключения Таможенному кодексу Таможенного союза, в соответствии с которым и была проведена эта экспертиза, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеуказанные доводы Общества, касающиеся правомерности назначения и проведения экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению коллегии, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, имеющихся на ввезенных Обществом товаров, с товарными знаками №270951 (02262/01846-001/ТЗ-200112), №406750 (02243/01809-001/ТЗ-091211), зарегистрированным компанией «МГА Энтертеймент Инк.», опасность смешения обозначений товара в глазах потребителя существует, поскольку обозначения, имеющиеся на ввезенных Обществом товаров, в целом ассоциируется с указанными товарными знаками.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Довод Общества о том, что решение от 29.09.2013 № 259 о назначении комплексной экспертизы в его адрес Таможней не направлялось, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, коллегия отклоняет в силу изложенного выше. 

Кроме того, положениями статьи 138 ТК ТС не предусмотрена обязанность таможенного органа по направлению декларанту решения о назначении таможенной экспертизы, согласно пункту 7 указанной статьи таможенный орган только уведомляет декларанта о вынесении данного решения. Таможенный орган также обязан разъяснить декларанту его права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, касающиеся назначения и проведения   таможенной экспертизы, что в настоящем случае и было сделано. Вместе с тем, доказательства того, что указанными правами Общество воспользовалось, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10       КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2013 и переданный на хранение ЗТК ООО «Атлантик ДВ», правомерно был признан судом подлежащим конфискации.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ГК Бизнес-стар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: игрушек для детей из полимерных материалов, изображающих людей: кукол с аксессуарами и принадлежностями «MOXIE GIRLS», «BRATZ», в количестве 432 шт., вес брутто 161,2 кг, вес нетто 136 кг.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014  по делу № А51-40444/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович