Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-40718/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40718/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело по апелляционной жалобе Хе Ден Хи

апелляционное производство № 05АП-6119/2014

на решение от 17.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-40718/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Хе Ден Хи

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2536192869, ОГРН 1072536013142, дата регистрации от 21.09.2007), закрытому акционерному обществу «Парус» (ИНН 2536206166, ОГРН 1082536009852), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ИНН 8709008251, ОГРН 1048700606811)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «АЯН»

о признании недействительными решения, сделки по увеличению уставного капитала, обязании налогового органа аннулировать запись

при участии:

от Хе Ден Хи представитель: Иванчин  К.М. - паспорт,  доверенность от 13.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Новые технологии»: Кузьминых А.Н – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от  ООО «АЯН»: Кузьминых А.Н – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Хе Ден Хи  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), закрытому акционерному обществу «Парус» (далее - ЗАО «Парус») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения ЗАО «Парус» об одобрении сделки об увеличении уставного капитала ООО «АЯН», о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» и об обязании налогового органа аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» от 08.11.2013. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 17.03.2014 (с учетом исправленной определением от 17.03.2014 опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хе Ден Хи обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привела  доводы о нарушении судом норм процессуального права, обратив внимание на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и неподписание протокола судебного заседания. Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела ООО «АЯН», находящихся в МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу.  Сочла ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Авангард» был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) голосовать на общих собраниях ООО «АЯН» по вопросу увеличения размера уставного капитала. Указала, что в отношении сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» отсутствуют какие-либо разумные экономические причины, оспариваемая сделка причинила истцу существенные убытки, выразившиеся в уменьшении доли ООО «Авангард» в уставном капитале ООО «АЯН», повлекла за собой лишение конечного бенефициара (Хе Ден Хи) возможности влиять на принятие решений по вопросам управления бизнесом ООО «АЯН». Оспорила вывод суда первой инстанции о недоказанности права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Также, исходя из позиции заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непринятии во внимание недобросовестности участников ООО «АЯН» и третьих лиц и не применении подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных при рассмотрении корпоративных споров со «снятием корпоративной вуали».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2014 по правилам статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ рассмотрено заявленное Хе Ден Хи ходатайство об истребовании  из Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу регистрационного дела ООО «АЯН» и протокола участников от 11.11.2012, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании положений пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость истребования регистрационного дела одного из ответчиков,  не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также учитывая отсутствие необходимости в их истребовании и наличие в материалах дела спорного протокола участников ООО «Аян» от 11.11.2012, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 03.06.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 26.06.2014.

При этом доводы истца о неподписании протокола судебного заседания от 26.02.2014 ни судей, ни секретарем судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не приняты коллегией апелляционного суда, поскольку по результатам названного судебного заседания не был вынесен окончательный судебный акт, а лишь отложено предварительное судебное заседания.

В судебное заседание 26.06.2014 представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей истца и третьих лиц. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: договора купли- продажи акций от 22.10.2008, передаточного распоряжения от 22.10.2008 № 8, заверенного консулом, и выписки № 2014/0616 из реестра владельцев ценных бумаг на дату 16.06.2014. Суд обозревал подлинные копии документов, удостоверенные консулом. Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель  третьих лиц возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «АЯН» (далее – ООО «АЯН», «общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002. Участниками ООО «АЯН» являлись ООО «Новые технологии» с долей участия 50 % номинальной стоимостью 15 000 рублей и ООО «Авангард» с долей участия 50% номинальной стоимостью 15 000 рублей.

ООО «Новые технологии» 08.11.2013 направило в адрес ООО «АЯН» заявление об увеличении уставного капитала данного общества путем внесения дополнительного денежного вклада в размере 300 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «АЯН», состоявшимся 11.11.2013 при участии ООО «Новые технологии» и ООО «Авангард», указанное заявление рассмотрено и удовлетворено: принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», определен порядок и сроки внесения указанного дополнительного вклада, определены размеры и номинальная стоимость долей участников в результе увеличения уставного капитала.

В материалы дела представлено платежное поручение ООО «Новые технологии» № 82 от 11.11.2013 о перечислении на банковский счет ООО «АЯН» денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества. Решения приняты всеми участниками общества единогласно.

На состоявшемся 12.11.2013 общем собрании участников ООО «АЯН», на котором присутствовали ООО «Новые технологии» и ООО «Авангард», приняты решения об утверждении уставного капитала общества в размере 330 000 рублей, об определении размеров и номинальной стоимости долей участников общества и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «АЯН». Решения приняты всеми участниками общества единогласно.

В результате состоявшегося увеличения уставного капитала распределение долей в уставном капитале ООО «АЯН» стало следующим: в собственности ООО «Новые технологии» доля в размере 95,45 % номинальной стоимостью 315 000 рублей, в собственности ООО «Авангард» - доля участия 4,55 % номинальной стоимостью 15 000 рублей.

В материалы дела представлено решение от 08.11.2013 единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» об одобрении действий ООО «Авангард» в лице его генерального директора (Андриишина Е.И.), направленных на принятие на общих собраниях участников ООО «АЯН» всех решений, необходимых и достаточных для организации увеличения уставного капитала данного общества и внесения в устав последнего соответствующих изменений.

Налоговым органом 22.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены две регистрационные записи: № 2138709014640 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № 2138709014651 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Посчитав увеличение уставного капитала ООО «АЯН», решение ЗАО «Парус» об одобрении указанного увеличения уставного капитала, а также регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2138709014651, сделанную регистрирующим органом 22.11.2013, недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО «АЯН» подобное увеличение уставного капитала не запрещает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона об ООО в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Как следует из материалов дела, поданное ООО «Новые технологии» заявление от 08.11.2013 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АЯН» соответствуют указанным требованиям Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются