Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-40718/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Решением общего собрания участников ООО «АЯН», принятым единогласно 11.11.2013, в обществе  начата процедура увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», определены размер, форма, сроки внесения дополнительного вклада участником общества, а также определены размеры долей, которые будут получены участниками общества по завершении процедуры увеличения уставного капитала последнего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона внесение вкладов должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона об ООО.

Решение общего собрания участников ООО «АЯН» от 11.11.2013 исполнено путем фактической оплаты ООО «Новые технологии» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АЯН» по платежному поручению № 82 от 11.11.2013 на сумму 300 000 рублей.

В целях завершения процедуры увеличения уставного капитала участники ООО «АЯН» 12.11.2013 провели собрание, на котором приняли решения об определении уставного капитала общества в размере 330 000 рублей, об определении новых размеров долей участников данного общества и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «АЯН».

В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников ООО «АЯН» от 11.11.2013, от 12.11.2013 и утвержденные изменения в устав общества. Данные документы подписаны уполномоченными представителями обоих участников ООО «АЯН»: со стороны ООО «Новые технологии» - генеральным директором Белой Л.А., а со стороны ООО «Авангард» - генеральным директором Е.И. Андриишиным. Подписи указанных лиц истцом не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» за счет дополнительного вклада его участника ООО «Новые технологии» не противоречащит действующему законодательству.

Требования Хе Ден Хи сводятся к тому, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» является недействительной ввиду отсутствия у Андриишина Е.И. (генерального директора ООО «Авангард») полномочий на принятие от имени ООО «Авангард» решений на общих собраниях участников ООО «АЯН», а также о необходимости получения предварительного одобрения со стороны Хе Ден Хи, которая является единственным учредителем ЗАО «Парус», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Авангард».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об ООО и уставом общества.

В силу пунктов 1 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 9.1 устава ООО «Авангард» в редакции от 01.10.2009 года (далее – устав ООО «Авангард») предусмотрено, что к компетенции генерального директора данного общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.2.5 устава ООО «Авангард» решение вопросов об участии данного общества в составе участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в том числе к исключительной компетенции) общего собрания участников ООО «Авангард».

Таким образом, принятие от имени ООО «Авангард» решений на общих собраниях участников ООО «АЯН» относилось к компетенции генерального директора ООО «Авангард».

Суд признает необоснованным довод истца о том, что в п. 9.4 устава ООО «Авангард» определен исчерпывающий перечень полномочий генерального директора, и что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно только с предварительного согласия общего собрания участников.

По общему правилу статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества и в том числе совершать сделки. Устав ООО «Авангард» не предусматривает исключений из данного правила. Перечень полномочий генерального директора ООО «Авангард», указанный в п. 9.4 устава, не является исчерпывающим, т.к. согласно пункту 9.6 устава ООО «Авангард» полный перечень полномочий (иные права и обязанности) генерального директора определяется федеральными законами РФ, уставом и договором, заключенным с данным лицом. При этом суд исходит из того, что в материалах данного дела имеется решение единственного участника ООО «Авангард» – ЗАО «Парус» – от 08.11.2013, которым одобрены действия генерального директора ООО «Авангард» по голосованию от имени последнего на общих собраниях участников ООО «АЯН» по вопросам увеличения уставного капитала данного общества. Таким образом, доводы истца о незаконности увеличения уставного капитала ООО «АЯН» ввиду отсутствия одобрения ЗАО «Парус» не подтверждено документально и противоречит действующему законодательству РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истца и том, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Е.И. Андриишина – единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» и ЗАО «Парус».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рамках состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «АЯН» обязанности по внесению дополнительного вклада и права на увеличение размера и номинальной стоимости доли возникли у ООО «Новые технологии». Следовательно, сделка по увеличению уставного капитала фактически состоялась между ООО «Новые технологии», оплатившим дополнительный вклад, и ООО «АЯН», получившим соответствующие денежные средства.

Решениями общих собраний участников ООО «АЯН» об увеличении уставного капитала последнего какие-либо права или обязанности на ООО «Авангард» не возлагались. Ответчики и третьи лица не оспаривают, что на момент увеличения уставного капитала ООО «АЯН» Андриишин Е.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Авангард» и в ЗАО «Парус». Вместе с тем, суд считает этого недостаточным для отнесения сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» к сделкам с заинтересованностью Андриишина Е.И.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, содержится в статье 45 Закона об ООО. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» заинтересованность возникает в том случае, если одной стороной сделки является непосредственно общество, а другой стороной – лицо, имеющее указанные выше признаки заинтересованности, или афиллированные с ним лица.

Доказательства наличия указанных выше признаков заинтересованности Андриишина Е.И. или его аффилированных лиц в совершении оспариваемой сделки суду не представлено. Более того, ни Андриишин Е.И., ни ООО «Авангард», ни ЗАО «Парус» сторонами либо выгодоприобретателями сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» не являются. В связи с этим выполнение Андриишиным Е.И. функций единоличного исполнительного органа одновременно в ООО «Авангард» и в ЗАО «Парус» не является основанием для признания оспариваемой сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» в качестве сделки с заинтересованностью.

Какие-либо дополнительные основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам с заинтересованностью уставы ООО «АЯН» и ООО «Авангард» не содержат. Таким образом, довод истца о недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения ЗАО «Парус» как единственным участником ООО «Авангард», не соответствует законодательству РФ, а приведенные истцом ссылки на статьи 168 и 173.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод истца о недействительности решения ЗАО «Парус» от 08.11.2013 об одобрении увеличения уставного капитала ООО «АЯН» не подтвержден документально.

В соответствии статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые не относятся к самостоятельным субъектам правоотношений.

Принимая решение об одобрении действий генерального директора ООО «Авангард» по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО «АЯН» за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», ЗАО «Парус» действовало в качестве единственного участника ООО «Авангард», осуществляя функции органов управления последнего. При этом суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что генеральный директор ЗАО «Парус» не был уполномочен на подписание от имени данного общества обжалуемого решения от 08.11.2013.

В статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) определена компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества, которая включает в себя решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В частности, пунктом 2 статьи 69 Закона об АО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы.

Уставом ЗАО «Парус» в редакции от 07.07.2008 года (далее – устав ЗАО «Парус») определено, что к компетенции генерального директора ЗАО «Парус», в частности относится представление интересов данного общества во взаимоотношениях с другими лицами и выполнение иных функций, за исключением функций, закрепленных законом и уставом ЗАО «Парус» за другими органами управления данного общества (п. 26.4 устава ЗАО «Парус»). Пункт 1 статьи 48 Закона об АО и пункт 15.2 устава ЗАО «Парус» не относят принятие решений в рамках исполнения данным обществом функций органа управления другого юридического лица к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Парус». При этом пунктом 3 статьи 48 Закона об АО общему собранию акционеров прямо запрещено рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции данного органа указанным выше федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что генеральный директор ЗАО «Парус» имел полномочия действовать от имени данного общества как единственного участника ООО «Авангард», в том числе был уполномочен подписать обжалуемое истцом решение от 08.11.2013. Необходимость одобрения данных действий генерального директора ЗАО «Парус» к компетенции истца как единственного акционера данного общества ни статьей 48 Закона об АО, ни уставом ЗАО «Парус» не предусмотрена.

Доводы истца о нарушении его прав как конечного бенефициара доли в уставном капитале ООО «АЯН» в виде лишения его возможности контролировать данное общество, обосновывающие его право на предъявление настоящего иска, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, совершившего сделку или его участника.

В то же время истец не является ни стороной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН», ни участником ООО «Авангард», следовательно, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной по основанию нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ является необоснованной, так как доказательств осуществления Андриишиным Е.И. как руководителем ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, в том числе иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом не представлено.

Тот факт, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» произошло без личного согласия истца как единственного акционера ЗАО «Парус», считающего себя фактическим владельцем и ООО «Авангард», вопреки утверждению истца не свидетельствует о злоупотреблении обществами «Авангард» и «Парус», как и их руководителем, правами. Как установлено судом, при совершении генеральным директором указанных обществ спорных действий он не вышел за пределы своей компетенции.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» разрушил корпоративную модель, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения «доктрины корпоративной вуали», не совпадают с обстоятельствами данного дела. Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права нарушены разрушением корпоративной модели, и не доказал, что разрушение корпоративной модели причинило ему какие-либо убытки в определенном размере, не указал, в чем могли выразиться подобные убытки.

Довод истца о том, что в отношении сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» отсутствуют какие-либо разумные экономические причины судом не принимается как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. В свою очередь представитель истца не смог указать разумных экономических причин участия Хе Ден Хи в ЗАО «Парус», которое является единственным участником ООО «Авангард», а последнее – одним из участников ООО «АЯН».

Доказательства причинения убытков истцу оспариваемыми сделкой и решением, а также величины таких убытков суду не представлено. Довод заявителя о том, что убытками является снижение величины доли ООО «Авангард» в уставном капитале ООО «АЯН» с 50 % до 4,55 % судом отклоняется, т.к. номинальная стоимость доли ООО «Авангард», составлявшая 15 000 рублей, в результате увеличения уставного капитала