Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-32394/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(ООО «ЮниЛюкс») приобретает права по простым векселям №№ 1-24 вексельная сумма 500 000 руб., срок платежа «по предъявлении» но не ранее 30.03.2009.

Согласно пункту 3.1 указано, что да­той передачи векселей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, является дата составле­ния акта № 1 приема-передачи этих векселей; да­той передачи векселей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, является дата составле­ния акта № 2 приема-передачи этих векселей.

Согласно представленному к настоящему договору акту приема-передачи от 06.07.2008 б/н налогоплательщик (векселедатель) передал, а  ООО «ЮниЛюкс» (векселеполучатель) принял согласованные в пункте 2.2 договора векселя.

Из представленных в материалы дела векселей от 13.05.2004 № 2, от 14.05.2004 №№ 3, 4, 5 следует, что они переданы векселедержателем ООО «БазисСтрой»  по индоссаменту ООО «Трансэкспо».

Указанное общество в результате неоднократной реорганизации путем слияния преобразовано в ООО «Ваш Консультант», затем в ООО «Интерком», ООО «Стальком Сервис», ООО «Виллар».

Руководителем указанных организаций является Слесарев Я.Н., отрицающий свою причаст­ность к осуществлению хозяйственной деятельности в указанных органи­зациях (протокол допроса от 21.12.2012              № 141).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 2 статьи 34 Положения).

При не предъявлении простого векселя к платежу держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения).

Требования к векселедателю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности, который составляет три года с момента истечения срока оплаты (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых во­просах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей).

Из приведенных законоположений следует, что в рассматриваемом случае первый векселедержатель ООО «БазисСтрой» имел право предъявить требования к векселеда­телю ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» не позднее 14.05.2009.

Однако ввиду передачи указанных векселей ООО «Трансэкспо» общество «Базис Строй» не предъявляло никаких требований к налогоплательщику по указанным векселям.

Вместе с тем, ООО «ЮниЛюкс» получило векселя, изначально выданные ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», посредством ряда сделок с данными ценными бумагами, по которым в результате уступки прав требования по векселям ООО «Транэкспо» обществу «Панон», а ООО «Панон» конечному векселедержателю ООО «ЮниЛюкс» последнее явилось их держателем.

В договоре уступки прав требования от 04.09.2004 б/н, заключенному между ООО «Трансэкспо» и ООО «Панон» предметом договора являются право требова­ния оплаты по простым векселям со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004.

По договору уступки прав требования от 17.01.2008 б/н ООО «Панон», уступа­ет ООО «ЮниЛюкс»  право требования оплаты по простым векселям от 13.05.2004 №2, от 14.05.2004 №№ 3, 4, 5 со сроком пла­тежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004.

Таким образом, в указанных договорах речь идет об иных векселях, поскольку векселя реализованные ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» векселедержателю ООО «БазисСтрой» имели срок платежа по предъявлению, но не ранее 14.05.2005.

Судебной коллегией установлено, что договор уступки прав требования  от 04.09.2004 б/н заключен между ООО Трансэкспо» (Цедент) в лице генерального директора Керцелли А.В., и ООО «Панон» (Цессионарий) в лице генерального директора Усачевой И.В. Акт приема - передачи простого векселя №б/н от 04.09.2004, подписан генеральным директором                      Керцелли А.В.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, единственным учредителем и бухгалтером ООО «Трансэкспо» является Братышев С.А., при этом изменения в отношении смены руководителя в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал в обжалуемом решении вывод налогового органа о том, что  договор со стороны ООО «Трансэкспо» подписан неустановленным лицом (Керцелли А.В.).

Как указывалось ранее, договор уступки прав требования от 17.01.2008 б/н, заключен между ООО «Панон» (Цедент), в лице генерального директора Усачевой И.В. и ООО «ЮниЛюкс» (Цессионарий), в лице генерального директора Лежнякова A.M. в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты по простым векселям (в количестве 4 штук от 13.05.2004 № 2, от 14.05.2004 №№ 3, 4, 5 со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004 на общую сумму 12 000 000 руб. Должник (векселедатель) ЗАО «Преображенский: рыбокомбинат». Также вместе с договором представлен акт № б/н от 17.01.2008 приема - передачи простого векселя.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что учредитель и руководитель ООО «Панон» Усачева И.В. является массовым руководителем и учредителем. Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов данная организация не имеет имущества, работников, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась и снята налоговым органом с учета 01.06.2009 как отсутствующий налогоплательщик.

В ходе налоговой проверки налоговый орган в отношении ООО «ЮниЛюкс» установил, что руководитель и учредитель данного общества Лежняков А.М., отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЮниЛюкс», и является лишь номинальным директором.

Согласно пояснениям Лежнякова A.M. (протокол допроса от 04.05.2012 № 15) он неоднократно терял паспорт и заявлял об этом в милицию, организацию ООО «ЮниЛюкс» не регистрировал, не знает где она находится, чем занимается, никакие документы (доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, в том числе договор мены от 06.05.2008 № 188/05) не подписывал (справка эксперта от 23.11.2012 № 597), руководителя ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат» Яламова В.И., с которым был заключен договор мены, не знает, никогда не видел.

Генеральный директор общества Яламов В.И. также не смог пояснить где, когда и при каких условиях был заключен данный договор мены с ООО «ЮниЛюкс».

Из материалов дела следует, что ООО «ЮниЛюкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москва с 10.12.2007, не имеет численности (в 2008 году - один сотрудник Лежняков A.M.) производственных мощностей, основных средств. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с минимальными показателями.

Документального подтверждения фактического наличия задолженности между ООО «Панон» и ООО «ЮниЛюкс» обществом не представлено, также наличие данной задолженности не подтверждено данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на основании данных бухгалтерского учета (журналов-ордеров) ЗАО ПРДП «Преображенский Рыбокомбинат» имеет задолженность перед ООО «ЮниЛюкс» в размере 12 000 000 руб., которая возникла по 24 векселям с номинальной стоимостью 500 000 руб. (взамен четырех векселей номинальной стоимостью по 3 000 000 руб. выпущены новые векселя в количестве 24 шт. номинальной стоимостью 500 000 руб.).

Из анализа представленных копий простых векселей от 13.05.2004 № 2, от 14.05.2004 №№ 3, 4, 5 следует, что они выданы ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», которое обязалось безусловно уплатить  денежную сумму непосредственно первому держателю векселя или по ее приказу любой другой организации (лицу).

Передача векселей от первого держателя векселей (ООО «БазисСтрой») ко второму держателю (ООО «Трансэкспо») производилась путем совершения на них передаточной надписи, а впоследствии указанные векселя передавались, в том числе и последнему их держателю ООО «ЮниЛюкс» по актам приема-передачи на основании заключенных договоров цессии без совершения соответствующих передаточных надписей.

Так, на оборотной стороне указанных векселей отсутствует индоссамент, подтверждающий передачу имущественных прав, вытекающих из векселей к ООО «ЮниЛюкс». Из указанных векселей следует, что ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» обязуется уплатить суммы по векселям ООО «Трансэкспо». На оборотной стороне векселей указан индоссант только ООО «Трансэкспо».

Согласно статье 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 16, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку права по ордерной ценной бумаге принадлежат первому держателю векселя, названному в этой ценной бумаге, данная организация (ООО «БазисСтрой») вправе осуществить имущественные права в самостоятельном порядке либо назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо, что вытекает из положений статьи 145 ГК РФ.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в простом векселе имеется оговорка «по его приказу», передача прав от второго держателя векселя (ООО «Трансэкспо») к ООО «ЮниЛюкс» могла осуществляться только путем индоссамента или ряда индоссаментов, то есть подписи на векселе уполномоченного лица организации - законного держателя векселя с оттиском соответствующей печати.

Учитывая вышеизложенное, ссылка общества в обоснование своей позиции на договор мены  векселей, акты приема-передачи векселей является необоснованной, поскольку удостоверенное векселем право передается только путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи, именуемой индоссаментом.

Поскольку на копиях векселей, представленных в материалы дела, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, на которых согласно нормам вексельного и гражданского законодательства основано право требования последнего векселедержателя, а имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав требования по векселям и договор мены с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств их заключения не подтверждают переход прав по векселям последовательно от каждого держателя векселей к следующему векселедержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЮниЛюкс» не является приобретателем права по спорным векселям.

Из анализа движения спорных векселей, оснований их получения последним векселедержателем и заключения между ним и налогоплательщиком договора мены векселей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического смысла данной сделки и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды виде возможности минимизировать свои налоговые обязательства путем не отражения в составе внереализационных доходов сумм обязательств по векселям срок предъявления к оплате которых посредством указной сделки был продлен.

Тот факт, что требование об уплате обществом задолженности по векселям, выданным ООО «ЮниЛюкс», предъявили ООО «Лангуст», ООО «Меридиан», ООО «Нептун», ООО «УпакПродТренд», ООО «Винтаж» и произведенная налогоплательщиком частичная оплата по соответствующим векселям не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2009 год, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что указанные векселя, предъявленные к оплате вышеуказанными организациями, получены ООО «ЮниЛюкс» в обмен на спорные векселя, ранее выданные обществом ООО «БазисСтрой».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 18.07.2013 № 01-01-20/23 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 400 000 руб., соответствующих сумм пеней по сделкам, связанным с обращением векселей, является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание общества на допустимость принятия в качестве доказательства протокола допроса руководителя ООО «ЮниЛюкс» Лежнякова А.М. судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка на невозможность принятия в качестве доказательства по делу справки о почерковедческом исследовании также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная налоговым органом справка специалиста-эксперта не принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства в настоящем деле, все доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2007 году на основании контрактов от 16.04.2007 № 16/04-07, от 02.05.2007 № PRK/СH-1/020507