Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-32566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32566/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий",

апелляционное производство № 05АП-8483/2014

на решение от 19.05.2014

судьи  Е.М. Попова

по делу № А51-32566/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий» (ИНН 2521000927, ОГРН 1022501061868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения №16 от 29.04.2013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 № 66 сроком на 1 год, представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 18.12.2013 № 54 сроком до 18.09.2014,

от ОАО «Тереховский завод бетонных изделий»: представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком на 1 год, представитель Науменко Ю.В. по доверенности от 29.08.2013 сроком на 1 год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тереховский завод бетонных изделий» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 11 802 319 руб.; пени по НДС в сумме 2 706 509, 05 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19 022,14 руб. за неуплату НДС.

В связи со сменой юридического адреса заявителя, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту постановки на налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.04.2013 №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 416848 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 833, 7 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 года по делу № А51-32566/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения № 16 от 29.04.2013 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

По мнению заявителя жалобы, неверен  вывод суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО «ГРЭЙТ», ООО «ОптТорг», ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд», ООО «ЭлеТранс». Общество указывает на наличие сомнений в  беспристрастности опрошенных руководителей ООО «Стратин-Н», ООО «ЭлеТранс», ООО «ОптТорг», на недоступность информации относительно ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Общество считает, поскольку большая часть сделок, совершенная заявителем со спорными контрагентами, признана налоговым органом реальными сделками (в этой части налоговый орган принял расходы заявителя для целей налога на прибыль) в связи с этим, ссылки на отсутствие у спорных контрагентов необходимых производственных мощностей и основных средств в этой части не имеет юридического значения. По мнению общества противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике примененный судом различный подход к принятию расходов для целей налога на прибыль и вычету по НДС, когда по одной и той же сделке принимаются расходы для целей налога на прибыль, но не принимается для вычета НДС.

Заявитель оспаривая решение суда в части признания правомерным отказа налогового органа в принятии расходов по ООО «Принт», связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО « «Эле-Транс» на сумму 1 656 381 руб., ООО «Грэйт» на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера «Барановский», ссылаясь на планы развития горных пород считает, что в 2009-2010г.г. он имея не 7, как указывает налоговый орган, а 3 грузовых самосвала, пригодных для перевозки камня и вскрыши на карьере это грузовые самосвалы: Камаз № Х446 ME. Камаз № 799 МО Камаз № 798 МО ОАО «Тереховский ЗБИ» не мог собственными транспортными средствами осуществить перевозку и был вынужден дополнительно привлекать сторонние компании на перевозку камня и вскрыш, суд не дал оценку, представленным обществом доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в  представленном суду отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителями на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в представленном суду обществу возражая против доводов апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения , жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах, что привело к неполной уплате налогов: - налога на прибыль за счет завышения расходов на сумму 11 066 583 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Принт». ООО «ЭлеТранс». ООО «ГРЭЙТ». ООО «ОптТорг»): - НДС за счет завышения налоговых вычетов на сумму 11 802 318.87 руб. по счет-фактурам, выставленным в адрес общества спорными контрагентами (ООО «Принт». ООО «ЭлеТранс». ООО «ГРЭЙТ». ООО <(ОптТорг». ООО «Стратин-Н». ООО «ДВ-Гранд»).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 29.04.2013 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствия с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122. ст. 123 НК РФ. Сумма штрафа составила — 2 987 788.60 руб. дополнительно начисленных налогов — 14 015 636.00 руб. (налог на прибыль — 2 213 317 руб.. НДС — 11 802 319 руб.). пени - 3 361 247.56 руб., всего доначислено —20 364 672,16 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции №16 от 29.04.2013г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Общества  решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.07.2013 №13-11/363 апелляционная жалоба ОАО «Тереховский ЗБИ» удовлетворена  в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 437 195,40 руб. по НДС за 2009 год,  с учетом имеющейся переплаты по налогам в сумме 44 998,77 руб., а также снижен размер штрафных санкций  в 100 раз.

Общество, не согласившись с вынесенным Решением Управления ФНС России по Приморскому краю, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО «Тереховский ЗБИ» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Принт», ООО «ЭлеТранс», ООО «ГРЭЙТ», ООО «ОптТорг», ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй  9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате