Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-32566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7–9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 №Ф03-592/2010. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013г. по делу №Ф03-5303/2013).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, для признания за налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО «Тереховский ЗБИ» осуществляло деятельность, связанную с производством стеновых блоков и тротуарной плитки, в т.ч. разработку Барановского месторождения пористого андезито-базальта и добычу диомитов для использования в цементной промышленности на Пионерском месторождении. Общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основными поставщиками материалов, необходимых для производства изделий из бетона (цемент, полистерол вспенивающийся, щебень, песок) являлись ООО «Принт», ООО «ЭлеТранс». ООО «ГРЭЙТ», ООО «ОптТорг», ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд», которые также оказывали услуги в виде аренды автотранспортных средств (спецтехники) для вывоза вскрышной породы, поставки поддонов, досок технологических и доставке товара на основании договоров (аренды спецтехники с экипажем, перевозки грузов, поставки товара), заключенных с ОАО «Тереховский завод бетонных изделий».

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов общества установлено следующее.

Данные контрагенты не имеют производственных мощностей, основных (транспортных) средств, не находятся по адресам юридической регистрации, численность составляет 1 человек, не представляют налоговую бухгалтерскую отчетность, либо представляют с минимальными показателями, созданы для осуществления основного вида деятельности — оптовая торговля. Движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов носит разнообразный (транзитный) характер, при этом платежи, присущие хозяйствующим объектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились.

Материалами проверки установлено, что ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» производил расчет с контрагентами ООО «Принт», ООО «Стратин-Т», за приобретенный товар (оказанные услуги) путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. На проверку представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ. При этом кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что  ООО «Принт»,  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд»  зарегистрированы сотрудниками ООО «Базис Информ»  оказывающей услуги по регистрации юридических лиц, по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Принт»,  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд» не находятся.

Руководители спорных контрагентов (ООО «Принт». ООО «ЭлеТранс», ООО «ГРЭЙТ», ООО «ОптТорг». ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд») отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности в данных обществах.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей. 95 НК РФ проведены экспертизы подписей на представленных документах от имени руководителей  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд» ООО «Принт».

Из нормы п.5,6 ст. 95 НК РФ следует, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако такого отказа от экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, не поступало. Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (Постановление ВАС ВСО от 24.02.2011 №А19-12187/10).

Согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи на представленных документах от имени руководителей  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд» выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами. (т.5 л.д.47-111).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 № 338/01-4 автора подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Принт» установить не удалось  по причине  ограниченного объема графической информации и малого объема представленного сравнительного материала. Из-за малого объема сравнительного материала не дано однозначного ответа кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Принт» в представленных на проверку документах (договоры, счет-фактурах, товарных накладные, акты). Вместе с тем, согласно пояснениям работника ООО ЮК «Бизнес-Информ» Ананьиной Е.С. от 04.02.2013 документы ООО «Принт» составлялись и подписывались при помощи имеющихся в офисе печати и клеше.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными лицами  ООО «Принт»,  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд»   не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Кроме того,  налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения ОАО «Тереховский ЗБИ» в состав налоговых вычетов в 2009-2011 гг. налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 802 319 руб. по счетам фактурам, выставленным в адрес общества   контрагентами - ООО «Принт»,  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд» поскольку указанные контрагенты не имели возможности для реального оказания услуг и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; платежи, присущие хозяйствующим субъектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились; по юридическому адресу организации не находятся.

Судом установлено, что Учредителем ООО «Принт» является Гетко С.Е., который является массовым учредителем в 7-ми организациях и руководителем в 5-ти организациях.

Из материалов дела следует, что согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО «Принт»  значиться  один человек – Ананьина Е.С., которая в пояснениях старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю указала, что 2009 году