Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-32566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устроилась на работу на должность помощницы главного бухгалтера в аудиторскую компанию ООО ЮК «Бизнес Инфрм», руководителем которой являлась Невьянцева О.В., на основании доверенности сдавала отчетность в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды от имени различных организаций, в т.ч. от ООО «Принт» документы, печати и факсимиле которых хранились в офисе ООО ЮК «Бизнес Информ».

В свою очередь, Невьянцева О.В. дала пояснения, что возглавляемая ей компания предоставляла услуги по регистрации юридических лиц, в том числе производилась регистрация за вознаграждение на лиц, которые не планировали в дальнейшем ведение коммерческой деятельности, в частности - ООО «Принт», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг», ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд». В дальнейшем  регистрационные  документы   и   ключи   от   системы  банк-клиент передавались  клиенту, по просьбе которого регистрировались организации.  ООО ЮК «Бизнес-Информ» также предоставлялись услуги по формированию отчетности на основании документов, представленных клиентом, и предоставлению ее в соответствующие органы.

ОАО «Тереховский ЗБИ» представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ в подтверждение расчета с контрагентами ООО «Принт» и ООО «Стратин-Н» за приобретенный товар и оказанные услуги. Однако кассовые аппараты с указанными в чеках номерами не зарегистрированы за данными контрагентами.

Руководитель ООО «Стратин-Н» Кравцова (Афоничева) Ю.С. пояснила, что давала свои паспортные данные Невьянцевой О.В., при этом никакого отношения к данной организации не имеет, руководителем и учредителем не являлась, доверенность на ведение финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не выдавала, заработную плату не получала, никакие финансовые (бухгалтерские) документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д.), налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, что подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой  подписи на представленных на проверку документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не самой Афоничевой Ю.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Афоничевой Ю.С.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Эле Транс» Ушкалова П.А., числящегося учредителем еще в 4-х организациях и руководителем в 2-х организациях, на его имя регистрировались фирмы за вознаграждение в   размере четырех тысяч рублей, а какие конкретно он не уточнял. Ушкалов П.А. также пояснил, что подписывая пакет документов на открытие организаций, расчетных счетов, он не вдавался в подробности об их содержании. Никаких иных отношений с ООО «Эле Транс» он не имеет, хозяйственную деятельность не осуществлял, чем занимается организация не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Эле Транс» не составлял и не подписывал, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой,  подписи от имени руководителя ООО «Эле Транс» в представленных на проверку документах, выполнены не Ушкаловым П.А., а другим лицом.

Согласно документам, представленным ОАО «Тереховский ЗБИ» на проверку, в т.ч. договор, счет-фактура, акт и справка для расчетов за выполненные работы (услуги), ООО «Эле Транс» осуществляло доставку продукции на объекте Барановский автотранспортом, принадлежащем гр. Рябых В.Н. При этом договор заключен 11 мая 2010 года, работы выполнялись в период с 01.02.2010 по 29.05.2010,   ООО «Эле Транс» зарегистрирован в качестве юридического лица  05.02.2010.

Руководитель ООО «Грэйт» Житинская В.Н. для дачи показаний в инспекцию не явилась. Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Грэйт» в представленных на проверку документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Житинской В.Н., а другим лицом.

Согласно пояснениям от 16.01.2013 руководителя ООО «ОптТорг» Турченинова Ю.В. он зарегистрировал на свое имя фирму (название не помнит), открыл расчетный счет, за вознаграждение в размере пяти тысяч рублей. Никаких других бумаг, доверенностей больше не подписывал. ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» ему не известен, также как и ООО «ОптТорг», чем занимаются данные организации и где находятся не знает, финансовые документы по взаимоотношениям с ними (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, что также подтверждено почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 05.02.2013 №223401 подписи от имени руководителя ООО «ОптТорг» в представленных на проверку документах выполнены не Турчениновым Ю.В., а другим лицом.

Руководитель ООО «ДВ-Гранд» Пришва А.В. для дачи показаний в инспекцию не явился. Согласно удаленному доступу Федеральной базы данных, работником ООО «ДВ-Гранд» значиться  Лужецкая М.В. При проведении опроса Лужецкой M.B. установлено, что она являлась работником компании ООО ЮК «Бизнес Информ», а не ООО «ДВ-Гранд». В ее обязанности входила подготовка комплекта документов на открытие расчетных счетов организаций, учет которых ведется сотрудниками ООО ЮК «Бизнес Информ». Как правило, лица, на которых регистрируются организации, в т.ч. Пришва А.В., принимали участие за денежное вознаграждение только при регистрации фирмы, подписывали документы у нотариуса и в банке и  больше  в  компании   не  появлялись.  Для   ведения  деятельности  и формирования налоговой отчетности в ООО ЮК «Бизнес Информ» хранились клеше и печати фирм, в том числе  и ООО «ДВ-Гранд» и бухгалтерами, либо лично руководителем Невьянцевой О.В. подписывались документы организаций. Результатами почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 15.04.2013 № 336/01-4, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ДВ-Гранд» в представленных на проверку документах, в т.ч. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выполнены не Пришвой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пришвы А.В..

При проверке достоверности документов, на основании которых производился налоговый вычет, существенное значение имеют показания свидетелей – лиц,  подписи которых значатся на документах. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08.

Достоверность показаний Афоничевой Ю.С., Ушкалова П.А., Турченинова Ю.В., Лужецкой M.B. не опровергнута результатами почерковедческих экспертиз.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.

В соответствии со статьями 169, 171 - 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ; при заключении договоров, налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц. Заявителем не предприняты попытки для установления личных контактов с генеральным директором своего поставщика. Общество обязано было проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур контрагентов.

Доводы заявителя о том, что он  истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, отклоняются судом по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества,  свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу положений  п. 2 ст. 20,  п. 4 ст. 22.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, содержат информацию о фамилии имени и отчестве директора, о  видах деятельности общества, размере уставного капитала, учредителях, адресах места нахождения общества и другие данные и учитывая что указанными контрагентами общество работало в один период оно могло  принять меры должной осмотрительности.

При этом в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадёжности выбранных им контрагентов, общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае                              ЗАО «Тереховский ЗБИ» проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, инспекцией правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по контрагентам:

- ООО «Принт» в общей сумме  2 422 946 руб., в т.ч. за 2009 год – 1 987 671 руб. и 2010 год – 435 275 руб.;

- ООО «ЭлеТранс» - за 2010 год в сумме 2 349 538 руб.;

- ООО «ГРЭЙТ» - за 2010 год в сумме 541 779 руб.;

- ООО «ОптТорг» - за 2011 год в сумме 1 601 359 руб.;

- ООО «Стратин-Н» - в общей сумме 1 735 780 руб., в т.ч. за 2009 год – 198 305 руб. и 2010 год – 1 573 475 руб.;

- ООО «ДВ-Гранд» - за 2011 год в сумме 3 114 915 руб.,

что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 -2011 гг. в общей сумме  11 802 319 руб.,  пени по НДС -  2 706 509, 05 руб., а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 022,14 руб. с учетом его снижения в 100 раз.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «Тереховский ЗБИ» с ООО «Принт»,  ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг»,   ООО «Стратин-Н», ООО «ДВ-Гранд» .

Разрешая требования заявителя о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 213 317 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 618 301, 90 руб., штрафа по п.1 ст.122