Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-32566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ  в размере 4187,19 руб. за неуплату налога на прибыль, с учетом его снижения в 100 раз, суд  первой инстанции принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в отношение контрагентов заявителя - ООО «Принт», ООО «ЭлеТранс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг», пришел  к правильному выводу, что документы, представленные ОАО «Тереховский ЗБИ» и изготовленные от имени данных организаций не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Принт» для ОАО «Тереховский ЗБИ» в 2009 году производило поставку цемента, полистерола вспенивающегося, а также оказывало услуги аренды автотранспорта, в том числе крана, на общую сумму 11 042 613,93 руб. В 2010 году ООО «Принт» оказывало услуги аренды автотранспорта на общую сумму 2 418 194,91 руб.

В подтверждение обоснованности расходов в 2010 году на сумму 13 052 991,54 руб. по контрагенту ООО «Эле Транс» заявителем на проверку представлены договор аренды автотранспорта от 11.05.2010, договор поставки поддонов от 01.09.2010, договор поставки щебня от 20.09.2010, договор поставки щебня от 25.10.2010, договор поставки от 22.11.2010, счета-фактуры, товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы.

В обоснование расходов в 2010 году в сумме 3 009 884,93 руб. по поставщику ООО «Грэйт» налогоплательщик представил договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 22.03.2010 № 17-22/03/10 на общую сумму 3 009 884,93 руб. (сумма НДС - 541 779,29 руб.), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Согласно представленным заявителем документам, между ОАО «Тереховский ЗБИ» и ООО «ОптТорг» заключен договор поставки от 11.01.2011 на покупку продукции, а именно: цемента, песка, а также оказаны транспортные услуги по доставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением к договору, на общую сумму 8 896 442 руб. (сумма НДС 18% - 1 601 359 руб.). Счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки представлены обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств и поставки заводу:

цемента на сумму 5 541 009,33 руб.;

песка на сумму 1 694 915.25 руб.;

транспортных услуг  на сумму  1 660 517 руб.

Вместе с тем выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, затрат по данным  контрагентам, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться обоснованием расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не приняты расходы ОАО «Тереховский ЗБИ»:

- по контрагенту ООО «Принт», связанные с затратами по аренде спецтехники (автокрана) с экипажем на карьере «Барановский, а также услуги автотранспорта по доставке камня андезитобазальтового по маршруту: карьер «Барановский» - ДСУ ОАО «Тереховский ЗБИ», в т.ч. в  сумме 2 321 605,43 руб. по итогам  2009 года  и 2 418 194,91 руб. -  2010 года, что, в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 464 321 руб.- за 2009 год и 483 639 руб. - за 2010 год;

- по контрагенту ООО «Эле Транс» по аренде автотранспорта на сумму 1 656 381,36 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 331 276 руб.;

- по контрагенту ООО «Грэйт», связанные с оказанием услуг по вывозу вскрышной породы на сумму 3 009 884,93 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 601 977 руб.;

- по контрагенту ООО «ОптТорг», связанные с доставкой продукции на сумму 1 660 516, 95 руб., что в свою очередь послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме  332 103 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при оценке обоснованности налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам, суд соглашается с выводом инспекции, что ООО «Принт», ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт» и ООО «ОптТорг» обладают признаками «фирмы-однодневки» - отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу, непредставление уполномоченным лицом налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, руководитель организации отказывается от факта ведения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) не представлялись, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы работникам.

Представленные налогоплательщиком оправдательные документы хозяйственных операций по контрагентам что ООО «Принт», ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт», ООО «ОптТорг» оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Тереховский ЗБИ» правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по оплате услуг ООО «Принт», ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт» и ООО «ОптТорг», поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение этих расходов документы содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в т.ч. о месте нахождения данных организаций.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ОАО «Тереховский ЗБИ» документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО «Принт», ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт» и ООО «ОптТорг» в бухгалтерском учете налогоплательщика и обоснованно счел правомерным отказ налогового органа в принятии расходов по ООО «Принт», связанным с привлечением автотранспорта на сумму 4 316 071,18 руб., по ООО « «Эле-Транс» на сумму 1 656 381 руб., ООО «Грэйт» на сумму 3 009 885 руб. ввиду отсутствия потребности в дополнительном автотранспорте, в связи с наличием собственного автопарка, пригодного для вывоза вскрыши и андезито-базальтового камня с карьера «Барановский».

Кроме того, коллегией установлено и не опровергается заявителем,  согласно имеющейся информации карточкам учета транспортных средств следует:

транспортное средство государственный регистрационный знак Х511УА125, разрешенная максимальная масса = 26500 кг., масса без груза = 11500 кг., таким образом масса груза составляет 15000 кг.

Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб.м. при плотности 1700 кг/куб.м.. масса груза составляет 34000 кг. (34000 : 15000 = 2.3).

Таким образом масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (15000) в 2.3 раза за 1 рейс.

-транспортное средство государственный регистрационный знак А727КВ125, разрешенная максимальная масса = 24930 кг., масса без груза = 12020 кг., таким образом масса груза составляет 12910 кг.

Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб.м. при плотности 1700 кг/куб.м., масса груза составляет 34000 кг. (34000 : 12910 - 2.6).

Таким образом, масса перевозимого груза (34000) превышает максимально допустимую массу груза (12910) в 2.6 раза за 1 рейс.

-транспортное средство государственный регистрационный знак А825УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19920 кг., масса без груза = 9890 кг., таким образом, масса груза составляет 10030 кг.

Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб.м. при плотности 1700 кг/куб.м.. масса груза составляет 20400 кг. (20400 : 10030 = 2.0).

Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (10030) в 2.0 раза за 1 рейс.

-транспортное средство государственный регистрационный знак Р747МР25, разрешенная максимальная масса = 19890 кг., масса без груза = 10780 кг., таким образом, масса груза составляет 9110 кг.

Согласно данных предоставленных налогоплательщиком за 1 рейс 1 машина вывозит 12 куб.м. при плотности 1700 кг/куб.м., масса груза составляет 20400 кг. (20400 : 9110 = 2.2).

Таким образом, масса перевозимого груза (20400) превышает максимально допустимую массу груза (9110) в 2.2 раза за 1 рейс.

-транспортное средство государственный регистрационный знак К279УЕ125, разрешенная максимальная масса = 19930 кг., масса без груза = 10020 кг., таким образом масса груза составляет 9910 кг за 1 рейс 1 машина вывозит 20 куб.м.

Согласно данных предоставленных налогоплательщиком при плотности 2800 кг/куб.м., масса груза составляет 56000 кг. (56000 : 9910 = 5.6).

Таким образом, масса перевозимого груза (56000) превышает максимально допустимую массу груза (9910) в 5.6 раза за 1 рейс.

На основании вышеизложенного следует, что транспортные средства контрагентов физически не могли перевезти груз, так как масса перевозимого груза превышает максимально допустимую массу груза для каждого транспортного средства в несколько раз.

Довод общества о необходимости привлечения дополнительной техники для выполнения вскрышных работ и работ по перевозке андезитобазальта в 2009г., 2010г. Коллегия признает необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тереховский ЗБИ» в 2009 и 2010г. имел в наличии следующие транспортные средства:

-грузовые самосвалы:

камаз: гос. номер Х446МЕ25. разрешенная максимальная масса, кг. нагрузки, кг 8850.

камаз: гос. номер В580ТМ125, Р867ЕР125, разрешенная максимальная масса, кг. 27060. масса без нагрузки, кг 11065 (продан 27.08.2010г.)

камаз: гос. номер Х799М025, Т705ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.

камаз: гос. номер Х798М025, Т703ЕА125, разрешенная максимальная масса, кг. 24500. масса без нагрузки, кг 9350.

Доказательств нахождения указанной техники в неисправности, а также невозможности выполнения  спорного объема работ  по вывозу и вскрыше андезитобазальта в 2009г., 2010г. имеющейся в его распоряжении техникой ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» не представил.

Доводы общества относительно отсутствия выводов суда по представленной Программе  развития горных работ на  2009, 2010 гг. не имеют для разрешения данного спора правового значения, поскольку доводы заявителя построены на предположениях, и не опровергают выводов суда и налогового органа относительно выполненного объема в проверенном периоде.

Таким образом, отказывая ООО ОАО «Тереховский ЗБИ» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней по сделкам с ООО «Принт», ООО «Эле Транс», ООО «Грэйт» и ООО «ОптТорг»", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают