Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-30784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управление не является органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, поскольку выделение такого участка возможно исключительно при наличии положительного заключения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 №119, спорный земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы Владивостокского городского округа, не имеет в данном случае правого значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком, с учётом вышеизложенного, осуществляет исключительно Минобороны РФ.

Отказывая обществу в формировании земельного участка, Управление сослалось на нахождение в его границах зеленых насаждений.

Между тем, наличие на земельном участке зеленых насаждений, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отказа в его формировании.

Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 Правил, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что наличие на спорном земельном участке зеленых насаждений не препятствует утверждению схемы его расположения на кадастровом плане территории.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка в береговой полосе препятствует его предоставлению, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующих обстоятельств:

Согласно частям 2, 11 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не установлено.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах береговой полосы само по себе не препятствует его формированию и последующему предоставлению в аренду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, при наличии изложенных обстоятельств, права и законные интересы общества не нарушены, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Октан» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА администрации г. Владивостока), выраженное в письме от 20.09.2013 №22463/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 10.000 кв.м для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в районе бухты Новик, для размещения яхт-клуба, лодочной станции.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-30784/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова