Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-34543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТИС» в течение трех последних лет заготовкой древесины не занимается.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС» указало на то, что является одним из учредителей предприятия с иностранными инвестициями «Тисримоб» с уставным капиталом в размере 8500000 рублей, другим учредителем совместного предприятия является Министерство лесной промышленности КНДР. Вместе с тем должник не представил доказательств получения доходов от деятельности совместного предприятия в размере, позволяющем судить о возможности восстановления платежеспособности общества.

В обоснование наличия возможности восстановить платежеспособность общество сослалось на то, что кредиторы и учредители ООО «ТИС» готовы нести расходы на проведение процедур банкротства, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К материалам дела приобщены заявления учредителя общества Кашпуровой Т.В. от 21.07.2014 и генерального директора ООО «Контракт-ДВ» Миронова А.А. от 21.07.2014 о финансировании процедур банкротства. Однако ссылок на конкретные меры, свидетельствующие о готовности финансировать банкротство ООО «ТИС» по общей процедуре, указанными лицами не приведено, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

Таким образом, доводы общества о принятии учредителями мер по восстановлению платежеспособности, о готовности кредиторов и учредителей финансировать процедуры банкротства общества не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ООО «ТИС» банкротом по признакам отсутствующего должника, однако не лишают общество возможности при наличии достаточных оснований перейти от упрощенной процедуры банкротства к одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, доказательств наличия денежных операций по счетам должника за период 2012-2013 годов и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «ТИС» какой-либо деятельности в спорный период, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС» сослалось на то, что уполномоченный орган обратился в суде до истечения 30 дней (30.10.2013) с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 11.10.2013 №5789. Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Однако постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 11.10.2013 №5789 не касалось взыскания налога (сбора) с должника, а было вынесено о взыскании пени в сумме 20800 рублей, начисленной за длительную неуплату налогов, по которым ранее были вынесены направленные судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

Также общество указало, что уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не направил должнику с уточненным заявлением от 13.03.2014 документы, перечисленные в приложении и подтверждающие задолженность по уплате административных штрафов на общую сумму 57686294 рубля 40 копеек. Данные постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 №05-13/157П и №05-13/157П, вынесенные Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае, имеются в материалах дела и общество имело возможность ознакомиться с ними. В апелляционной жалобе должник не указал, каким образом тот факт, что данные постановления не были им получены от уполномоченного органа с уточнением к заявлению, нарушил его права и повлиял на вынесение обжалуемого судебного акта.

ООО «ТИС» сослалось на то, что протокольные определения о перерывах в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2014 и 17.04.2014, не были вручены обществу и не были размещены на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет; в определениях суда от 06.02.2014 и от 28.03.2014 указано время судебных заседаний, отличающееся от фактического; определение от 28.03.2014 и решение от 17.04.2014 вынесены в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТИС», юридическим адресом общества является адрес: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт.Пластун, III-й квартал, 3-39 (л.д. 13-14 т.д. 1). Общество имеет представительство по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 94.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается вручение 02.12.2013 ООО «ТИС» в лице представителя Марченко В.С. определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда от 23.12.2013 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом отложено на 30.01.2013.

         Имеющимся в материалах дела конвертом подтверждается направление должнику определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по юридическому адресу. Почтовое отправление не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 83 т.д. 6). Также в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение определения суда представителю общества Марченко В.С.

         В судебном заседании 30.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.02.2014, о чем на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет 31.01.2014 размещено соответствующее объявление.

Определениями суда от 06.02.2014, от 28.03.2014 судебные заседания откладывались на 26.03.2014, 14.04.2014. В судебном заседании 14.04.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.04.2014, о чем на сайте суда в сети Интернет 14.04.2014 размещено объявление.

Таким образом, при объявлении и публикации перерывов в судебных заседаниях судом первой инстанции соблюдены требования постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и ООО «ТИС» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что отличие фактического времени начала судебных заседаний от времени, указанного в определениях суда от 06.02.2014 и от 28.03.2014, каким-либо образом нарушило права общества, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ТИС» не имеется, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу №А51-34543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына