Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-5993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Поскольку, при реализации  спорных экскаваторов  через агента дата отгрузки  не является датой перехода права собственности, следовательно,   у ООО «Авенсис»  не возникло обязанности   по отражению суммы реализации в целях  обложения  налогом на добавленную стоимость.

Следует также учитывать, что на момент  отгрузки экскаваторов Общество не могло располагать сведениями о реализации экскаваторов. Обратного Налоговый орган не доказал.

По изложенному следует, что доходами принципала (ООО «Авенсис») могут быть признаны  только те денежные средства, которые в соответствии с условиями агентского  договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от агента.

Как следует из  материалов дела, в бухгалтерском учете  ООО «Авенсис»  выручка была отражена на основании отчетов агента, предоставляемых  ООО «Авенсис» ежемесячно. К отчету агента были приложены Приемо-передаточный акт, счета-фактуры, спецификация, товарная накладная, т.е. документы подтверждающие реализацию экскаватора и цену реализации на каждый проданный экскаватор.

Деньги за реализованную технику поступили на счета ООО «Авенсис». Оплата производилась в форме предварительного платежа, после реализации экскаватора и утверждения отчета

Так, например,   при реализации экскаватора ZX-850HBE (№НСМ17W00Р00006628) в заявке от 03.04.2006 г. на отгрузку техники получателем экскаватора указан ОАО «Гайский ГОК» (Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1,), при реализации экскаватора  ZX-270LC (№HCM1HG000T00021101 получателем экскаватора указан ООО «Дружининский карьер».

Судом  первой  инстанции установлено и коллегия считает, что данный вывод подтверждается материалами дела (с учетом дополнительно представленных Налоговым органом доказательств), что из описанных инспекцией 9 случаев, отгрузка только трех экскаваторов Hitachi ZX450LD шасси № HCM16J00C00011807, Hitachi ZX270LC шасси № HCM1HG00T00021101, Hitachi ZX-850HBE шасси № НСМ17W00Р00006628 была произведена ООО «Эстив Лоджистик» по заявкам ООО «Авенсис» в адрес конечных покупателей техники:  ОАО «Святогор», ООО «Дружининский карьер», ОАО «Гайский ГОК».

Из материалов дела следует, что продажа указанных трех экскаваторов производилась по договорам купли-продажи продавцами:   ООО «Экспромстрой» от 08.02.2006 № 2006-07-02/ГТ,  от 06.02.2006 № 12/ГТ, покупатели соответственно ОАО «Святогор» и ОАО «Гайский ГОК»;    ЗАО «Строительные машины и материалы» от 30.01.2006 № 03/01/06 – покупатель ООО «Дружининский карьер».

Расчеты за приобретенную технику производились покупателями с вышеназванными продавцами, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В остальных случаях отгрузка техники производилась налогоплательщиком в адрес филиалов в регионах Российской Федерации ООО «Техстройконтракт – Сервис» для хранения и дальнейшей реализации, которая производилась без участия ООО «Авенсис».

В целях налогообложения ООО «Авенсис» отразил реализацию вышеуказанных экскаваторов в апреле и мае 2006 года по отчетам агента ООО «Строймаш» о реализации указанной техники в адрес ООО «Техэкс»,   по товарным накладным от 28 апреля 2006 года и от 15  мая  2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что реализацию техники, ввезенной в Российскую Федерацию обществом «Авенсис», производили агенты – ООО «Строймаш» и «Машресурс», которые предоставляли налогоплательщику ежемесячные отчеты с приложением документов, свидетельствующих о стоимости реализованных товаров (товарных накладных,  приемо-передаточных актов, счетов-фактур).

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод  Инспекции о том, что  факт составления ООО «Авенсис» заявки на отправку оборудования конкретным покупателям раньше, чем он получает отчет от своего агента,  свидетельствует о том, что  он заранее знает, что техника приобретается конкретным покупателем, а не ООО «Техэкс».

Этот  вывод следует только из логических  умозаключений Налогового органа и не более того.  Указанный вывод ничем не подтвержден.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции. Выражая своё несогласие с указанным выводом, Налоговый орган  считает, что он сделан без учета доказательств, собранных во время налоговой проверки.   Однако,  доказательства  во  множественном числе  в материалах дела отсутствуют.  Имеется единственное.

Свои выводы налоговый орган основывает на показаниях руководителя Томского филиала ООО «ТСК-Сервис» Чайкова О.Г. от 16 января 2007  (том 11), опрошенного старшим оперуполномоченным ОРНП УНП КМ УВД Томской области. Чайков О.Г. пояснил, что проекты договоров на покупку техники, хранившейся в ООО «ТСК Сервис» в г. Томске, покупателям ООО «ХК Регионгазнефтестрой», ЗАО «СУ Томскгазстрой», ООО «СЛК-Авто» и гр. Корепановой Л.А., были направлены им через ООО «Авенсис». Продавцами в этих договорах значились ООО «ТСК Финанс» и «Экспромстрой».

Указанное доказательства оценено  судом первой инстанции и правомерно им отклонено по тому основанию, что пояснения О.Г. Чайкова документально не подтверждены, поскольку в материалах дела  нет ни одного документа или письменного пояснения других участников сделок купли-продажи техники, которые бы подтверждали пояснения О.Г. Чайкова. При этом суд первой инстанции  обоснованно отметил, что эти пояснения имеют косвенное отношение к четырем эпизодам продажи техники и не могут быть распространены на все 32 случая.

При этом Налоговым органом никак не опровергнут довод Общества о  том, что  заявка на отгрузку   конкретной техники  направлялась   после получения заявки агента, в которой были указаны реквизиты лица, в адрес которого необходимо было технику отгрузить.

Таким образом, довод  Налогового органа о том, что аналогичные показания были получены в ходе других контрольных мероприятий  и  на момент отправки техники ООО «Авенсис» знал покупателя данной техники не нашел своего  подтверждения материалами дела.

Коллегия апелляционного суда не признает обоснованным и довод Инспекции о том, что Семенюта С.С. является фиктивным руководителем ООО «Строймаш», «Машресурс» и «Техстройконтракт-сервис». Данный довод  был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не  подтвержденный доказательствами.

Из объяснения Семенюты С.С. от 06.09.2006, опрошенного старшим оперуполномоченным по ОВД ОНП УВД СВАО  по г. Москве (том 11), следует, что возглавляемые им организации состоят на налоговом учете, регулярно сдают налоговую отчетность, состоят в коммерческих взаимоотношениях с ООО «Авенсис», «Технотрейд», «Техэкс», сделки с которыми отражаются в бухгалтерском учете.

Также коллегия апелляционного суда  отклоняет довод Инспекции о том, что   в ходе проверки установлено, что денежные средства за технику, отгруженную в адрес покупателей по заявкам ООО «Авенсис», поступали на его расчетный счет от покупателей через цепочку организаций-посредников: ООО «Экспромстрой», ООО «Техэкс», ООО «Строймаш» и конечном итоге - ООО «Авенсис» (в пределах суммы, необходимой для уплаты таможенных платежей и частичной оплаты поставщику по контракту). Налоговый орган утверждает, что  эти  организации имеют расчетные счета в одних и тех же банках, проведение денежных расчетов проходят в одном банке. При этом, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техэкс», установлено, что значительные денежные суммы с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «ЕвроМакс» (г.Москва). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации ООО «ЕвроМакс» не располагается, на руководителя ООО «ЕвроМакс» Дорофеева А.С. зарегистрировано более 50 фирм. (Ответ УНП УВД по Приморскому краю от 06.09.2007 г. № 47/103-8965). Перевод денежных средств от одного участника к следующему звену происходит в течение 1-2 дней (транзитные платежи).

Отклоняя эти доводы, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик отражал в целях налогообложения только суммы  реализации  согласно отчетам  комиссионера.  Доказательства того, что Обществу поступали денежные средства в объёме большем, чем указано в отчетах агента от реализации техники, Налоговый орган не представил.

Налоговый орган также не доказал наличие какой-либо связи между ООО «Евро-Макс» и ООО «Авенсис».  Следовательно, тот факт, что значительные денежные суммы с расчетного счета ООО  «Техэкс»  поступали  на расчетный счет ООО «ЕвроМакс» (г. Москва)  никаким образом не может свидетельствовать о том, что денежныесредства от реализации поступили, как утверждает Инспекция, в конечном счете, ООО «Авенсис».

Таким образом, довод Инспекции о том, что она «полагает, что собранные во время выездной налоговой проверки доказательства  свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды»  остается предположением, не подкрепленным никакими  реальными доказательствами.

Обобщая изложенное выше, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговая база от реализации  техники формировалась на основании отчетов агентов и денежных поступлений, исходя из этих отчетов, указанное  подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергнуто налоговым органом денежные средства за технику поступали на расчетный счет ООО «Авенсис» от ООО «Строймаш», которому в свою очередь их перечисляло ООО «Техэкс», последнему ООО «Экспромстрой», расчеты с которым производили конечные покупатели, эти  обстоятельства и доказательства не подтверждают выводы налогового органа о том, что заявителю была известна конечная цена продажи 32 единиц техники, что окончательная стоимость продажи техники перечислялась ООО «Авенсис», т.е. являлось его выручкой и, что вся его деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным сокрытием выручки от реализации.

Коллегия отклоняет довод о недобросовестности ООО «Авенсис».

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно справкам о результатах проведения контрольных мероприятий от 05.05.2007 № 23-22/02060 дсп, о проведенной встречной проверке от 31 августа 2006 Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Экспромстрой», «Техстройконтракт-сервис» не относятся к категории  налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Довод Инспекции о том, что Налогоплательщиком была создана схема для сокрытия реальной цены реализации и уклонения от налогообложения путем оформления реализации техники через цепочку подставных организаций, с постепенным наращиванием ее стоимости коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку каждый налогоплательщик ведет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.  Такие обстоятельства по делу не установлены.

Что касается ссылки Инспекции на  отсутствие у ООО «Авенсис» собственных или арендованных складских помещений, специалистов, обеспечивающих совершение операций с поступающим товаром, то следует учитывать, что, как верно отметил суд первой инстанции, достижение результатов экономической деятельности Обществом обеспечивается возложением соответствующих функций на своих контрагентов, обладающих достаточными ресурсами.

Рассмотрев довод Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов,  суд первой инстанции  обоснованно  его отклонил по мотиву непредставления Налоговым органом доказательств совершения обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета, а также наличие самого факта  взаимной зависимости между указанными лицами.

В соответствии со ст. 20  НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;  2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом следует отметить,