Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-5993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что доводы Налогового органа о взаимозависимости и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и носят предположительный характер.

Обобщая изложенное выше, коллегия признает, что   суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным доначисление НДС в сумме 10.337.113 рублей 18 копеек.

3. По эпизоду  доначисления  НДС в сумме 46 717 551 руб.  59 коп. (реализация 122 единиц техники).

В обоснование доначисления НДС по указанному эпизоду  Инспекция приводит те же обстоятельства, что были изложены выше и которым уже дана оценка в настоящем постановлении.

Учитывая выводы коллегии о том, что поскольку, при реализации  спорных экскаваторов  через агента дата отгрузки  не является датой перехода права собственности, следовательно,   у ООО «Авенсис»  не возникло обязанности   по отражению суммы реализации в целях  обложения  налогом на добавленную стоимость, следует признать, что  вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Налоговым органом НДС в спорной сумме расчетным путем на основании данных о контрактной стоимости техники с учетом расходов на транспортировку (приложение № 4 к решению), произведено с нарушением положений, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является правильным.

Данная норма предусматривает, что  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.   Однако налогоплательщиком были предоставлены все документы, позволяющие исчислить налоги с выручки, полученной за проверяемый период.

В приложении к акту проверки были перечислены  предоставленные налогоплательщиком отчеты агента, свидетельствующие об отсутствии реализации техники в проверяемый период

При этом в отчете были указаны  идентификационные данные техники, реализованной в проверяемый период, предоставлены карточки счета № 41, где указывалась прибытие и убытие товара (техники), в том числе дата реализации, товарные накладные. Кроме  того, Налоговый орган  располагал также паспортами  самоходной техники.

В соответствии п. 2.8.4.  Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденных  16 января 1995 года,  машины, номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ, регистрируются с одновременной выдачей паспортов машин на основании таможенных деклараций, оформленных в установленном порядке таможенными органами РФ.

Как следует из пояснений  Общества,  таможенными органами на каждый ввезенный экскаватор были выданы паспорта самоходной техники, в которых собственником техники указано ООО «Авенсис».

Согласно п. 1.5. Положения о паспорте самоходной машины, утвержденному Госстандартом 24 июня 2005 года, Минсельхозом 28 июня 2005 года наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2.12  указанного Положения при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что поскольку на имеющихся паспортах самоходных машин стоит отметка в соответствии с п. 2.12 Положения о смене собственника, а в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товара является передача данного товара в собственность на возмездной основе другому лицу, то, следовательно,  отметка в ПСМ об изменении собственника самоходной машины, также свидетельствует о моменте ее реализации.

Учитывая отсутствие у инспекции  оснований, перечень которых указан в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для доначисления НДС в спорной  сумме расчетным путем, при представлении Обществом на проверку первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, хозяйственных договоров, приказов, грузовых таможенных деклараций, контрактов, банковских и кассовых документов и др., о чем прямо указано в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 № 14/5411, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что  122 единицы техники были реализованы Обществом в последующие отчетные налоговые периоды с июня 2006 по 2007, налогооблагаемая база по которым сформирована с учетом этой реализации.

Обратного Налоговый орган не доказал.

4. Предъявление НДС к возмещению из бюджета в сумме 63.753.642 руб. («таможенный» НДС).

Признавая недействительным оспариваемое решение в части установления налоговым органом необоснованного завышения НДС, предъявленного к возмещению на общую сумму 63.753.642 рублей  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ  операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ  следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ  вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Другие ограничения при предъявлении к вычету НДС главой 21 НК РФ не предусмотрены.

Налоговый орган  утверждает, со ссылкой на постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66,  от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что  оприходование ввезенных товаров должно подтверждаться наличием и правильностью заполнения предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете форм первичных документов, подтверждающих получение ввезенных товаров. По мнению Инспекции в представленных на проверку документах по  учету товара необходимые  реквизиты отсутствуют, что не позволяет определить количество поставленного, отгруженного и числящегося на остатках товара.

Указанный довод коллегия апелляционной инстанции отклоняет в  силу того, что Налогоплательщик представил в налоговый орган контракт с Истан компани, приложения к нему,  таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения на уплату таможенной пошлины, НДС Карточку счета № 41 (Товары), подтверждающие постановку на учет товара,  отчеты агента о реализации техники, договора с ВМТП,   договоры на перевозку техники.

Учитывая, что представленные документы  позволяют  установить факт принятия к бухгалтерскому учету спорной техники, довод Инспекции о необходимости представления акта о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора, коллегией отклоняется как  несостоятельный.

По изложенному,  коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, Общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты, поскольку   техника на территорию Российской Федерации поступила, НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен, товары приняты на учет, что подтверждается материалами дела.

 Налог на прибыль.

По оспариваемому решению Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005 в сумме 284 837 рублей, полагая, что в нарушение положений, установленных статьей 249, пунктом 3 статьи 271 Кодекса, последним занижены доходы от реализации самоходной техники, а именно экскаватора Hitachi ZX200LC шасси HCM1G600C00115779.

Как следует из  материалов дела,  Общество  в состав доходов 2005 года включило стоимость экскаватора Hitachi ZX200LC шасси HCM1G600C00115779, согласно отчету агента ООО «Машресурс» за ноябрь 2005, в размере 1.921.720 рублей 24 копейки, в том числе НДС 293 143 рублей 77 копеек.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля согласно документов, полученных от ООО «Стройкомпсервис», экскаватор Hitachi ZX200LC шасси HCM1G600C00115779 в ноябре 2005 был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «Юнит Старт» по договору поставки от 03.10.2005 № 2/2005/0310 по цене 3 322 168 рублей 62 копеек, в том числе НДС 506 771 рубль 48 копеек.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в связи с изложенным налогоплательщик занизил доходы от реализации экскаватора на сумму 1 186 821 рубль за счет отражения в бухгалтерском учете доходов от реализации ниже фактической цены, оплаченной конечным покупателем, доначислил налог на прибыль за 2005 в сумме 284 837 рублей и  соответствующие пени в размере 65 535 рублей, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 968 рублей.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  признании недействительным оспариваемого  решения в части доначисления налога на прибыль, в спорной сумме, соответствующих пеней и налоговой санкции и считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ  к доходам относятся доходы от реализации товаров.

Доходом от реализации статья 249 НК РФ  признает выручку от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку  учетная политика в целях налогообложения обществом в период 2005-2006 проводилась согласно приказу от 21.12.2005 № 3 в целях исчисления налога  на прибыль по методу начисления,  то в соответствии  с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров по агентскому договору налогоплательщиком - принципалом датой получения дохода от реализации признается дата реализации имущества, принадлежащего принципалу, указанная в отчете агента.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты  1.5, 2.1, 2.8, 2.8.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 года, согласно которым  машины регистрируются за юридическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности. Ввезенные на территорию Российской Федерации машины регистрируются на основании грузовых таможенных деклараций, удостоверений ввоза и иных таможенных документов. При прекращении права собственности владельцы обязаны снять машину с учета по месту их регистрации.

Представленная  копия  паспорта самоходной машины № ТА 289498, выданного 11 октября 2005 года на спорный экскаватор,  содержит данные о  последующей реализации и данные об изменении собственника в течение октября – ноября 2005 года.   Как следует из данного  документа право собственности от ООО «Авенсис» перешло 28.11.2005 к ООО «Фактор-Д», 30.11.2005 к ООО «Юнит Старт» и в этот же день к ООО «Стройкомпсервис».

На основании изложенного,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Авенсис»  правомерно включило  в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 доход от реализации экскаватора Hitachi ZX200LC шасси HCM1G600C00115779 в размере 1 921 720 рублей 24 копейки, согласно отчету агента ООО «Машресурс» за ноябрь 2005.

Доводу  Инспекции о том, что стоимость экскаватора Hitachi ZX200LC шасси HCM1G600C00115779  должна быть  определена  в размере 3 322 168 рублей 62 копеек, уплаченном конечным покупателем ООО «Стройкомпсервис» продавцу ООО «Юнит старт» (платежные поручения от 06.10.2005 № 208 на сумму 1 654 631 рубль 32 копейки и от 09.11.2005 № 236 на сумму 1 667 537 рублей 30 копееек), и что  Обществу было достоверно известно, что цена реализации, указанная в отчете агента, является заниженной на 1 186 821 рубль коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об этом.

Что же касается  довода  Инспекции об отсутствии   преюдициального значение решения  Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 по делу № А51-11826/2006 37-234, которым признано недействительным решение инспекции от 10.08.2006 № 10679 06/5779, вынесенное по результатам