Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-24219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24219/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»,

апелляционное производство № 05АП-6552/2014

на решение от 26.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, адрес регистрации: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12), общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1076504001782, ИНН 6504004534, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (ОГРН 1042503038192, ИНН 2536150178, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 2а-211)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК Меридиан», Открытое акционерное общество «Находка – Гарант»

об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, о взыскании 22646731 рубля 25 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство»

к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

при участии:

от истцов представители не явились;

от ответчика: Немцева О.И. – представитель по доверенности от 23.05.2014 сроком до 23.05.2015 со специальными полномочиями;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина») и общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее – ООО «Адмиралтейство») с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли – продажи судна от 20.01.2013 №1/2010, о взыскании 22646731 рубля 25 копеек задолженности по договору от 21.03.2013 №1/13 возмездной уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 №1/2010.

ООО «Адмиралтейство» обратилось 07.10.2013 со встречным иском к ЗАО «МПК «Истина», ООО «Эридан» о признании недействительным договора от 21.03.2013 №1/13 возмездной уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Эридан» и ЗАО «МПК «Истина». Определением суда от 10.10.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «МПК «Истина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части. В апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней истец не согласен с выводом суда о том, что судно ТР «Лабрадор» находилось во владении и пользовании третьего лица ООО «СК Меридиан» до 17.07.2010 и таким образом объект договора купли-продажи от 20.01.2010 №1/2010 был обременен правами третьих лиц, поскольку судовладелец договор фрахтования не продлевал и его стороны не заключили дополнительное соглашение к договору в письменной форме, срок действия тайм-чартера на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 истек. Полагает, что вывод суда о невыполнении ООО «Эридан» обязательства по передаче судна ответчику противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, ссылается на акт приема-передачи от 20.01.2010, частичную оплату по договору, отсутствие претензий со стороны покупателя. Указывает на фальсификацию доверенности от 14.07.2009 на имя представителя ООО «Эридан» Лукьянова В.А., по которой было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, и неправомерность вывода суда об отсутствии у цедента прав, передаваемых по договору уступки права от 21.03.2013. Обращает внимание на то, что ООО «Эридан» никогда не заключало соглашение от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2010 №1/2010, не выдавало доверенность от 14.07.2009, не подписывало и не направляло заявление об абандоне от 18.05.2010. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании у капитанов портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский сведений за период с 17.07.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить судовладельца; об истребовании оригиналов соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010 и проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия подписей, но и оттиска печати общества на указанных документах. Указывает на приказ от 06.04.2010 о смене генерального директора ООО «Эридан» как на основание для признания недействительными всех доверенностей, выданных обществом до 06.04.2010. Полагает необоснованной ссылку суда на доказательства, содержащиеся в деле №А51-14000/2010, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО «МПК «Истина» направило в суд ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014; об истребовании у ООО «Адмиралтейство» оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010; об истребовании у ООО «СК Меридиан» оригинала договора купли-продажи судна от 19.10.2009 и назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку изготовления документов, а также сравнительной экспертизы оттисков печати ООО «Эридан»; о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР «Лабрадор» Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России № 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова Амира Шаризовича.

Также ООО «МПК «Истина» направило в суд заявление о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора купли-продажи судна ТР «Лабрадор» от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010, договора купли-продажи судна от 19.10.2009.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв открытого акционерного страхового общества «Находка – Гарант» (далее – ОАСО «Находка – Гарант») на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на признание сторонами факта заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 №1/2010 в отношении судна ТР «Лабрадор» и представление в материалы дела №А51-14000/2010 сфальсифицированных договора купли-продажи от 19.10.2009 в отношении того же судна и документов об оплате, на отсутствие доказательств фактической передачи судна, и на обращение в заявлением об абандоне не ООО «Эридан», а ООО «СК Меридиан» как фрахтователя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Меридиан» указало на то, что ООО «Эридан» воспользовалось правом опциона судовладельца на шесть месяцев, принимая платежи по договору тайм-чартера и не возражая относительно использования судна фрахтователем; согласилось с выводом суда о неисполнении ООО «Эридан» обязательств по передаче судна по договору купли-продажи от 20.01.2010. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Адмиралтейство» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик также направил в суд возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014; заявку на проведение почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документов, сравнительной экспертизы оттисков печатей с вопросами эксперту и ходатайство о дополнении вопросов; отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрение дела откладывалось с 24.06.2014 на 13 часов 45 минут 24.07.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

         Истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Адмиралтейство» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал также по заявлению истца о фальсификации доказательств, по ходатайству об истребовании документов и назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, выбранные истцом эксперты не обладают необходимыми познаниями в производстве заявленной экспертизы. В то же время просил суд в случае назначения судебной экспертизы поручить проведение судебно-почерковедческой  и судебно-технической экспертизы экспертам ФБУ «Приморская ЛСЭ», дополнить вопросы, поставленные перед экспертом, вопросом о том, выполнены ли подписи в документе «Балтийская и международная морская конференция универсальный тайм-чартер» от 17.07.2009 в строке «подпись (судовладельца) А.Г. Пугачева» на 1 странице и в строке «от имени судовладельцев А.Г. Пугачева» на 10 странице и в документе «Генеральная доверенность» от 14.07.2009 в строке «подпись гр. Лукьянова В.А. удостоверяю» одним и тем же лицом. 

К апелляционной жалобе истцом приложено нотариально удостоверенное заявление Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 и определил его отклонить, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления данного документа в суде первой инстанции.

В обоснование уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции генеральный директор ЗАО «МПК «Истина» Ульянов О.И. сослался на то, что 17.02.2014 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», где была сделана операция, после которой он до 03.03.2014 находился на стационарном лечении и был лишен возможности участвовать в судебном заседании 18.02.2014.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО «МПК «Истина» в лице генерального директора Ульянова О.И. на имя Крауялиса Д.С., датированная 04.02.2014. Таким образом, в период с 04.02.2014 до вынесения решения судом первой инстанции представить вышеуказанное заявление Пугачевой А.Г. в суд помимо руководителя истца мог вышеназванный представитель. По этим же основаниям подлежат отклонению ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР «Лабрадор» Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России № 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова Амира Шаризовича.

К материалам дела приобщено приложенное к отзыву ОАСО «Находка-Гарант» на апелляционную жалобу письмо ОАСО «Защита-Находка» от 28.05.2010 о возврате заявления об абандоне.

Суд приобщил к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу, представленному ООО «СК «Меридиан», счета-фактуры № 00001 от 29.01.2010, № 00000107 от 14.04.2010, акты № 000001 от 29.01.2010, №0000079 от 14.04.2010, платежные поручения № 28 от 19.01.2010, № 145 от 29.03.2010, № 146 от 29.03.2010, № 147 от 29.03.2010, № 148 от 29.03.2010, №43 от 01.02.2010, №44 от 01.02.2010, № 45 от 01.02.2010, № 46 от 01.02.2010, № 135 от 25.03.2010, № 92 от 24.02.2010, № 95 от 24.02.2010, №96 от 24.02.2010, № 78 от 19.02.2010, № 104 от 26.02.2010, № 50 от 04.02.2010, № 57 от 09.02.2010, № 62 от 11.02.2010, № 49 от 03.02.2010, № 124 от 15.03.2010, № 34 от 25.01.2010, № 116 от 11.03.2010, № 35 от 26.01.2010, №137 от 26.03.2010, №134 от 22.03.2010.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не рассматривал заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне, договора купли-продажи судна от 19.01.2009 между ООО «Эридан» и ООО «СК «Меридиан» и отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ООО «Адмиралтейство» оригиналов соглашения о расторжении от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне, у ООО «СК «Меридиан» - договора купли-продажи от 19.10.2009 и о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании у капитанов портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский документов за период с 17.09.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить, кто фактически являлся судовладельцем судна.

Как следует из ходатайства истца о фальсификации соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна от 20.01.2010 и доверенности от 14.07.2009, заявленного в суде первой инстанции, основанием для заявления о фальсификации послужили факты, изложенные в заявлении Иванова П.Г. от 07.10.2013, являвшегося директором ООО «Эридан» а период с 06.04.2010 по 10.04.2012, который указал, что в период