Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-24219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с осуществлением обществом полномочий судовладельца в отношении судна ТР «Лабрадор».

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Эридан» как продавцом по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 своей обязанности по передаче судна покупателю тем способом, который согласован сторонами в договоре – путём предоставления покупателю в порту Владивосток. Указание в акте приема-передачи нулевых показателей остатков топлива, моторного масла, питьевой воды, нахождение судна в фактическом владении и пользовании иного лица свидетельствуют о том, что судно фактически покупателю предоставлено не было. Формальное подписание акта приема-передачи не является доказательством исполнения обязанности по передаче судна.

Частичная оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о передаче товара.

Судом также установлено, что 19.05.2010 ООО «Эридан» в лице представителя по доверенности Лукьянова В.А. и ООО «Адмиралтейство» в лице директора Тукмакова С.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи судна «Лабрадор» от 20.01.2010 №1/2010, и установили в соглашении, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20.01.2010 №1/2010.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена в пункте 7.2 договора купли-продажи судна от 20.01.2010.

Заявление истца ЗАО «МПК «Истина» о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и ходатайство назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления соглашения от 19.05.2010, соответствия оттиска печати ООО «Эридан» на соглашении оттиску оригинального клише печати общества, а также ходатайство о назначении экспертизы доверенности от 14.07.2009 на предмет давности её изготовления и подлинности подписи Пугачевой А.Г. на доверенности рассмотрены судом и отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО «МПК «Истина» сослалось на то, что приказом от 06.04.2010 о смене генерального директора ООО «Эридан» в связи с прекращением полномочий генерального директора общества Пугачевой А.Г. все доверенности, выданные от имени ООО «Эридан» до 06.04.2010 утратили юридическую силу и являются недействительными. Однако смена руководителя общества не влечет автоматическое аннулирование всех доверенностей, выданных данным руководителем в период исполнения им обязанностей, и кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Пугачевой А.Г. требований статьи 189 ГК РФ.

Статьёй 189 ГК РФ в редакции на 06.04.2010 было установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что Лукьянов В.А. или ООО «Адмиралтейство» знали или должны были знать об отмене доверенности от 14.07.2009 или всех доверенностей, выданных от имени ООО «Эридан» до 06.04.2010, истцами не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 19.05.2010 как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников общества. В нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлено доказательств того, что указанное соглашение связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки. Кроме того, довод истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением требований, установленных статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречит положениям пункта 5 указанной нормы. Доказательств оспаривания соглашения и признания его недействительным не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 имущество фактически покупателю не передано, а впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон от 19.05.2010 ввиду наступления страхового случая.

При этом истец предъявил к ООО «Адмиралтейство» требования о государственной регистрации перехода права собственности на судно ТР «Лабрадор».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда.

Свидетельством о праве собственности на судно, выданным 17.06.2008 капитаном порта Находка, в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО «Эридан» на рефрижераторное судно «Лабрадор» на основании договора купли-продажи от 26.05.2008 №1-2008, акта приема-передачи от 01.06.2008.

В обязанности покупателя по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 входили подготовка и подача за свой счет в компетентный орган всех документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в срок не позднее 1 месяца со дня подписания сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако из акта о морском протесте капитана судна «Лабрадор» против связанных с плохой погодой потерь или повреждений, принятого нотариусом Курильского нотариального округа Сахалинской области Редько С.М. 23.03.2010 и составленного 26.03.2010, следует и не оспаривается сторонами, что спорное судно конструктивно погибло 22.03.2010 (село на мель).

Поскольку по смыслу положений гражданского законодательства государственная регистрация прав и перехода прав возможна только в отношении существующего недвижимого имущества и невозможна в отношении погибшего или уничтоженного, то исковые требования в части возложения на ООО «Адмиралтейство» обязанности по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи судна от 20.01.2013 №1/2010 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Как установлено судом, спорное судно фактически продавцом ответчику как покупателю не передано.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО «Адмиралтейство» 8120000 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2010.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок взаиморасчетов и оплаты судна в рассрочку согласован сторонами в разделе 3 договора купли-продажи от 20.01.2010. Также согласно пункту 3.3 договора стороны договорились считать судно находящимся в залоге у продавца до полной оплаты.

Вместе с тем в силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пункт 1 статьи 463 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Поскольку судом установлено, что спорное судно по договору купли-продажи от 20.01.2010 ответчику истцом ООО «Эридан» фактически не передано, а впоследствии договор купли-продажи сторонами расторгнут по соглашению от 19.05.2010 и обязательства сторон по нему прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то ООО «Адмиралтейство» правомерно отказалось от оплаты оставшейся стоимости судна и оснований для удовлетворении иска в части взыскания задолженности также не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 12450000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи судна от 20.01.2010 установлено, что в случае уклонения покупателя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора (подготовить и подать за свой счет в компетентный орган все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, в срок не позднее 1 месяца со дня подписания сторонами передаточного акта), покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмиралтейство» в срок, установленный договором купли-продажи от 20.01.2010, за государственной регистрацией перехода права по договору не обратилось.

Вместе с тем из выписки из Государственного судового реестра от 10.09.2013 №13РС-2/1548 следует, что в отношении судна «Лабрадор» в реестре 24.06.2008 зарегистрирована ипотека на срок до 19.06.2009 в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 20.06.2008 №147/01; 26.02.2009 за регистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 21.01.2009; 08.06.2009 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из судна из Государственного судового реестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 01.06.2009.

Доказательств отмены вышеуказанных запретов, прекращения вышеуказанной ипотеки или согласия залогодержателя на отчуждение спорного судна не имеется, как и доказательств погашения на настоящий момент вышеуказанных регистрационных записей.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по обращению за регистрацией перехода права не могло нарушить права истцов, поскольку даже в случае обращения ООО «Адмиралтейство» в регистрирующий орган регистрация перехода права не была произведена и ООО «Эридан» значилось бы в реестре как собственник судна до настоящего времени.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком условий пункта 2.2.3 договора купли-продажи, отсутствуют основания для применения к ответчику имущественных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, и удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.08.2013 в сумме 2076731 рубль 25 копеек и за период с 06.08.2013 по день фактического исполнения решения суда. Истцы обосновывают данные требования тем, что ответчиком нарушены сроки платежей, установленные пунктом 3.2 договора купли-продажи от 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар передается продавцом в течение 7 дней со дня заключения договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, с момента подписания которого сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что первый платеж в сумме 1000000 рублей покупатель обязался перечислить продавцу не позднее 15 банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент