Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-24219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязанностей директора общества каких-либо соглашений, договоров и иных сделок от имени общества не заключал, полномочий и доверенностей кому-либо не выдавал. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, так как согласно вышеуказанному соглашению от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна «Лабрадор» от 20.01.2010, оно подписано от имени ООО «Эридан» как продавца по договору не единоличным исполнительным органом общества, а Лукьяновым В.А., действующим на основании доверенности от 14.07.2009, то есть выданной в тот период, когда Иванов П.Г. руководителем ООО «Эридан» не являлся. Указанная генеральная доверенность выдана на имя Лукьянова В.А. 14.07.2009 сроком на три года.

Однако заявление о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, поддержанное в суде апелляционной инстанции представителем истца, обосновано иными обстоятельствами, которые не приводились истцом в суде первой инстанции, то есть заявлено по иным основаниям, что позволяет сделать вывод о том, что такое ходатайство о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки такого заявления в силу статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, в заявлении о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, поданном в суд апелляционной инстанции, истцом указано на обстоятельства, изложенные в заявлении Пугачевой А.Г., которая являлась директором ООО «Эридан» в период с 01.07.2009 по 06.04.2010, однако в приобщении указанного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 к материалам дела отказано. Кроме того, данное заявление не является доказательством по смыслу статей 75, 81 АПК РФ, так как дано лицом, не участвующий в деле, без разъяснения судом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о фальсификации заявления об абандоне от 18.05.2010 также на основании заявления Иванова П.Г. от 07.10.2013 о том, что он каких-либо документов от имени ООО «Эридан» как директор общества не подписывал. Однако ОАСО «Защита-Находка» представлено в материалы дела письмо от 28.05.2010 о возврате заявления об абандоне, полученного 18.05.2010, адресованное директору ООО «СК Меридиан». Таким образом, факт подписания или не подписания уполномоченным лицом от имени ООО «Эридан» заявления об абандоне не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное заявление страховой компанией не рассматривалось и не повлекло каких-либо последствий.

Что касается заявления истца о фальсификации договора купли-продажи судна от 19.10.2009 между ООО «Эридан» и ООО «СК «Меридиан», о фальсификации которого истцом также заявлялось в суде первой инстанции, то данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу и установлению по нему каких-либо обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, соответственно, апелляционный суд также не рассматривает заявление о фальсификации в данной части.

Рассматривая ходатайство ЗАО «МПК «Истина» об истребовании оригинала соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна от 20.01.2010 у ООО «Адмиралтейство», суд установил, что подлинник указанного соглашения был представлен на обозрение суда представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014, в связи с чем ходатайство об истребовании подлинника указанного документа удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Адмиралтейство» оригиналов доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010 также подлежит отклонению, поскольку ответчик не выдавал указанную доверенность и не подписывал заявления об абандоне и не может располагать их подлинниками.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у ООО «СК «Меридиан» договора купли-продажи от 19.10.2009, по его мнению, заключенного в отношении того же имущества ранее договора купли-продажи судна от 20.01.2010. Вместе с тем, как разъяснено пункте 61 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Таким образом, для рассмотрения требований о государственной регистрации перехода права при наличии нескольких договоров продажи одной и той же недвижимости определяющим является момент передачи вещи, а не момент заключения договора, в связи с чем ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 19.10.2009 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Поскольку ходатайства ЗАО «МПК «Истина» об истребовании у ООО «Адмиралтейство» и ООО «СК «Меридиан» подлинников документов судом отклонены, а заявления о фальсификации судом не рассматривались, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации.

Судом также отклоняется ходатайство истца об истребовании у капитанов морских портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский документов за период с 17.09.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить, кто фактически являлся судовладельцем судна ТР «Лабрадор», поскольку истцом не конкретизированы документы, об истребовании которых он заявил ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2010 ООО «Эридан» (продавец) и ООО «Адмиралтейство» (покупатель) подписали договор купли-продажи судна №1/2010. По условиям указанного договора ООО «Эридан» обязалось передать ООО «Адмиралтейство» в собственность судно «Лабрадор» 1981 года постройки, страна и завод строитель - ГДР, Магдебург, идентификационный номер судна 8225644, флаг плавания – Россия (далее – судно, товар), а ООО «Адмиралтейство» – принять и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Одновременно с передачей товара ООО «Эридан» в силу пункта 2.1.3 договора купли-продажи обязалось передать ООО «Адмиралтейство» все документы, необходимые для регистрации нового собственника товара.

Покупная цена судна составила 10000000 рублей, которые по соглашению сторон ООО «Адмиралтейство» обязалось выплатить по частям начиная с февраля 2010 года и в срок не позднее 20.08.2010 года (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик свои денежные обязательства перед ООО «Эридан» исполнил частично на сумму 1880000 рублей.

На основании договора от 21.03.2013 №1/13 возмездной уступки права (требования, цессии), заключенного ООО «Эридан» (цедент) и ЗАО «МПК «Истина» (цессионарий), право требования взыскания задолженности, основанное на договоре купли-продажи судна от 20.01.2010 №1/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в т.ч. неустойки, пени, штрафы, убытки) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, перешло к истцу - ЗАО «МПК «Истина» (раздел 1 договора уступки права).

22.03.2013 истцы письменно уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования к ЗАО «МПК «Истина».

06.08.2013 истцы направили в адрес ООО «Адмиралтейство» претензию с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 №1/2010 и об исполнении денежных обязательств по данному договору на общую сумму 22646731 рубль 25 копеек (по основному долгу, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами) в срок до 13.08.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО «Адмиралтейство» возложенных на него по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 №1/2010 обязательств по оплате покупной цены, государственной регистрации перехода права, ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Эридан» обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, пункту 2.1.1 договора купли-продажи судна от 20.01.2010 продавец обязался передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Порядок передачи и приемки товара установлен сторонами с разделе 4 договора купли-продажи судна от 20.01.2010: товар передается продавцом в течение 7 дней со дня заключения договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, с момента подписания которого сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара; товар передается путем его предоставления покупателю в месте нахождения товара – в порту Владивосток.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ТР «Лабрадор» по договору купли-продажи №1/2010, датированный 20.01.2010 и подписанный представителями продавца и покупателя. В данном акте указано на передачу судна у причала «Диомид» порта Владивосток, однако не заполнена дата передачи судна и указаны нулевые значения оставшихся на момент передачи дизельного топлива, моторного масла, питьевой воды и продуктов.

В материалах дела имеется универсальный тайм-чартер от 17.07.2009, по которому ООО «Эридан» (судовладелец) передало ООО «АлдэмИнвестГрупп» (фрахтователь) (в настоящее время – ООО «СК Меридиан») рефрижераторное грузовое судно «Лабрадор» 20-22.07.2009 в пользование на период шесть месяцев плюс шесть месяцев опцион судовладельца.

Таким образом, срок универсального тайм-чартера от 17.07.2009 истек 17.01.2010, однако доказательств того, что после окончания срока судовладелец, которым на указанную дату являлось ООО «Эридан», потребовал вернуть судно и судно фактически было возвращено судовладельцу, не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что ООО «Эридан» воспользовалось опционом, предусмотренным боксом 14 договора, и универсальный тайм-чартер от 17.07.2009 был продлен на срок шесть месяцев с 17.01.2010. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат судна из фрахта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЗАО «МПК «Истина» о том, что директор ООО «СК Меридиан» Прасолов К.Л., являясь участником ООО «Эридан», подписал протокол от 12.01.2010 об одобрении крупной сделки по продаже судна ООО «Адмиралтейство» и таким образом был уведомлен об отказе судовладельца от опциона по тайм-чартеру от 17.07.2009. Подписывая протокол от 12.01.2010 об одобрении крупной сделки, Прасолов К.Л. был уведомлен лишь о намерении общества продать судно ТР «Лабрадор» и о цене продажи. Решений о том, в какой срок должен быть заключен договор купли-продажи и передано судно, участниками ООО «Эридан» не принималось. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, одобряя заключение сделки продажи судна ООО «СК Меридиан» в лице директора Прасолова К.Л. могло не быть уведомлено об отказе судовладельца от опциона.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актом от 29.01.2010 №1 об аренде ТР «Лабрадор» за январь 2010 года, подписанным представителями ООО «Эридан» и ООО «СК Меридиан»; платежными поручениями, которыми ООО «СК Меридиан» в феврале и марте 2010 года производило за ООО «Эридан» платежи в счет взаиморасчетов по договору аренды указанного судна; платежными поручениями, которыми ООО «СК Меридиан» оплачивало поставщиками снабжение судна и услуги для судна «Лабрадор» в феврале и марте 2010 года, в том числе ремонт судна; платежными поручениями, которыми ООО «СК Меридиан» оплатило в марте 2010 года услуги фрахта по договору спасения судна и аварийно-спасательные работы по снятию ТР «Лабрадор» с мели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу №А59-3448/2010 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 5389189 рублей 63 копеек за оказанные по договору от 22.03.2010 №04/МК/10 в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по спасению судна «Лабрадор».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу №А59-1588/2010, по результатам проверки ООО «Эридан» Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора составил акт от 09.04.2010 № 22/10-ДВУ (Л), который явился основанием для составления 14.04.2010 в отношении общества протокола № 04/10-СЛО об административном правонарушении за осуществление предпринимательской