Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А59-4944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4944/2012

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж»,

апелляционное производство № 05АП-7075/2014

на определение от 21.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агроспецстрой» Колядинского А.Ф.

по делу № А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агроспецстрой» представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества «Агроспецстрой» (далее – ОАО «Агроспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда от 20.06.2013 ОАО «Агроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Конкурсный управляющий 09.09.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2011, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее - ООО «Стройпрестиж») в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание мастерских, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0002:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б;

- здание БРУ, инвентарный № 64:401:001:000055520. литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0003:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б;

- производственная база, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных объектов недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующую запись о регистрации прав ООО «Стройпрестиж» на спорное имущество.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк).

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 требования конкурсного управляющего должника к ООО «Стройпрестиж» удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройпрестиж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований. По мнению ООО «Стройпрестиж», конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ОАО «Агроспецстрой» на момент совершения сделки. Указывает на то, что судом не дана оценка срокам наступления обязательств по оплате требований уполномоченного органа и наличию просрочки их исполнения на момент совершения спорной сделки. Ссылается на возмездный характер договора, одобрение его заключения в порядке статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об акционерных обществах».

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф. на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие признаков недостаточности денежных средств на дату совершения сделки, что следует из акта выездной налоговой проверки от 22.11.2011 (задолженность по уплате НДФЛ начала формироваться еще с 2008 года), по обязательным платежам во внебюджетные фонды. Также конкурсный управляющий указал на отчуждение в 2011 году иного имущества должника, вследствие чего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу. Обращает внимание, что отчужденные по спорному договору объекты были заложены по договору ипотеки с Банком во исполнение обязанностей общества по кредитному договору с лимитом выдачи в размере 15000000 рублей. В дополнение к отзыву указано на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о фактическом поступлении в кассу должника денежных средств по сделке, а также отсутствие движения денежных средств по спорной сделке по счету должника. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра указало, что при осуществлении государственной регистрации перехода права были соблюдены требования законодательства о регистрации, оснований для отказа в регистрации не имелось, в настоящее время права ООО «Стройпрестиж» на здания производственной базы, здание БРУ и земельный участок под ними с кадастровым номером 65:01:0313001:3 (предоставленный в аренду по договору от 26.01.1995 №45/1583) обременены ипотекой в пользу Банка. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

  Рассмотрение дела откладывалось с 09.07.2014 на 11 часов 35 минут 07.08.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили следующие документы: копия выписки по операциям на счете ОАО «Агроспецстрой» за период с 02.07.2011 по 13.05.2013, уведомление о наличии задолженности  от 27.03.2013 №1125, сопроводительное письмо УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске на имя временного управляющего должника от 15.03.2013 исх.№074001003470, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 01.02.2011, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.02.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 11.11.2010, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 24.08.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 12.12.2011, сопроводительное письмо ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 от 06.05.2013 на имя Колядинского А.Ф., заверенная судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа серия АС № 001341297, заверенная судебным приставом-исполнителем копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу № А59-1398/2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011, заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 29.07.2011 №435, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 10.02.2012 №26н/с, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 № 12-21/425, акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 №12-21/364. Представленные письменные дополнения приобщены судом к материалам настоящего дела.

         Конкурсный управляющий ОАО «Агроспецстрой» Колядинский А.Ф., ООО «Стройпрестиж», иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 ОАО «Агроспецстрой» (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора Шульги Александра Николаевича и ООО «Стройпрестиж» (покупатель) в лице директора Мирошниченко Александра Игоревича заключили договор купли-продажи зданий (далее – спорный договор).

Согласно пунктам 1.1.1 – 1.1.3 спорного договора продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6б:

- здание мастерских, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0002:20000 (объект №1)

- здание БРУ, инвентарный № 64:401:001:000055520. литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0003:20000 (объект №2);

- производственная база, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0313001:0003:64:401:001:000055520:0001:20000 (объект №3).

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 спорного договора цена объекта № 1 составляет 161671 рубль 80 копеек, в том числе НДС 18% - 24661 рубль 80 копеек; цена объекта № 2 составляет 454261 рубль 06 копеек, в том числе НДС 18% 69294 рубля 06 копеек; цена объекта № 3 составляет 568657 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% 86744 рублей 34 копейки.

По передаточным актам от 25.09.2011 №№ 1, 2, 3 ОАО «Агроспецстрой» передало ООО «Стройпрестиж» спорное недвижимое имущество. По расходному кассовому ордеру от 31.10.2011 №246 ООО «Стройпрестиж» выдало Шульге А.Н. 1400000 рублей по решению учредителя на оплату ОАО «Агроспецстрой» вышеуказанных объектов. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 №70 о внесении Шульгой А.Н. в кассу должника 1400000 рублей по договору купли-продажи от 25.09.2011.

23.11.2011 за ООО «Стройпрестиж» зарегистрировано право собственности за спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных