Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А59-4944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агроспецстрой» возбуждено определением суда от 08.11.2012, то оспариваемая сделка, заключенная 25.09.2011, не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на необходимость исчисления годичного срока периода подозрительности сделки с даты регистрации права собственности за ООО «Стройпрестиж», то есть с 23.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по подозрительному договору продажи недвижимости не может быть расценена как совершение сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайства об истребовании от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» документов в отношении спорного имущества (в том числе договора ипотеки, заключенного Банком и ООО «Стройпрестиж», документов в отношении стоимости залогового имущества).

По указанной причине подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о продаже имущества по спорному договору по заниженной цене и отсутствии доказательств поступления должнику денежных средств по спорной сделке.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно пункту 9 Постановления №63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 22.11.2011 №12-21/364 выездной налоговой проверки ОАО «Агроспецстрой», проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц. Актом установлено, что сумма задолженности по указанному виду налога за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 составила 4954466 рублей. Рассмотрев указанный акт от 22.11.2011 №12-21/364, уполномоченный орган 26.12.2011 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный акт, подписанный 23.11.2011 исполняющим обязанности генерального директора Шульга А.Н. без замечаний, должником оспорен не был, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют, так же как не оспорено и решение уполномоченного органа от 26.12.2011 № 12-21/425, которым должник был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К материалам апелляционного производства приобщены вынесенные уполномоченным органом уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 01.02.2011, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.02.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 11.11.2010, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 24.08.2011, согласно которым на даты вынесения требований ОАО «Агроспецстрой» имело задолженность по страховым взносам, пене и штрафам; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 по предмету исполнения: взыскание в пользу ООО «КонТек-Сервис» 8663,41 рубля; заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании недоимки от 29.07.2011 №435 по страховым взносам, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011.

 В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вышеуказанными требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов и уточненными требованиями, внесенными в период с 11.11.2010 по 17.05.2011, должнику был установлен срок для уплаты недоимки по страховым взносам в период с 22.02.2011 по 04.06.2011. Таким образом, на дату заключения спорного договора (25.09.2011) должник не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены, при этом только по требованию от 11.11.2010 №07400140021768 задолженность составила 1925641 рубль 55 копеек, по требованию от 17.05.2011 №07400140025756, срок исполнения которого был установлен до 04.06.2011, задолженность составила 1571471 рубль 77 копеек и доказательств исполнения вышеуказанных требований к 25.09.2011 не имеется.

Наличие задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды на дату совершения сделки подтверждается и уведомлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Южно-Сахалинску от 27.03.2013 № 1125 с учётом приложенных к нему вышеуказанных требований.

По условиям мирового соглашения, заключенного ООО «КонТек-Сервис» и ОАО «Агроспецстрой» и утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу №А59-1398/2011, ОАО «Агроспецстрой» признало перед ООО «КонТек-Сервис» задолженность за выполненные работы в размере 716340,99 рублей 35 копеек и обязалось выплатить указанную задолженность по следующему графику: до 01.09.2011 – 365800 рублей, до 01.10.2011 - 350540,99 рублей. Таким образом, помимо задолженности по обязательным платежам на 25.09.2011 ОАО «Агроспецстрой» имело задолженность в размере 350540,99 рублей в пользу ООО «КонТек-Сервис», доказательств исполнения которой не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 25.09.2011 ОАО «Агроспецстрой» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что от имени должника сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Шульгой Александром Николаевичем. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпрестиж», единственным учредителем указанной стороны спорной сделки на момент совершения сделки являлся (и является в настоящее время) также Шульга Александр Николаевич.

Шульга А.Н. при заключении спорного договора купли-продажи, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «Агроспецстрой», не мог не знать