Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А59-4944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку Шульга А.Н. на момент совершения спорной сделки являлся также единственным участником стороны сделки - ООО «Стройпрестиж», последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется возможности сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлены.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи зданий от 25.09.2011, заключенный ОАО «Агроспецстрой» и ООО «Стройпрестиж».

В апелляционных жалобах ООО «Стройпрестиж» ссылается на принятие общим собранием участников сторон сделки решения об одобрении заключения спорного договора купли-продажи. Однако по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки высшим органом управления общества не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Стройпрестиж» и находится во владении последнего, что обществом не опровергнуто, переданные должником по оспариваемой сделке объекты недвижимости подлежат возврату должнику.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что у ООО «Стройпрестиж» возникает право требования к должнику на общую сумму 1184590 рублей 20 копеек (стоимость переданного должником по спорной сделке имущества), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Денежные средства в оставшейся сумме в размере 215409 рублей 80 копеек, мотивированного обоснования перечисления которой должнику ООО «Стройпрестиж» не представило, не могут быть включены в сумму восстановленного требования как не связанные с оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации прав ООО «Стройпрестиж» на спорные объекты недвижимости с учётом положений пунктов 52, 53 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым Управление Росреестра не является ответчиком по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

         Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ОАО «Агроспецстрой» на момент совершения сделки как противоречащие представленным доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка носила возмездный характер и должником получены по ней денежные средства не имеют правового значения для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Стройпрестиж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу №А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына