Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А24-1017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг» о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах).

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «ИТА» совершало сделки по приобретению товаров строительной группы со следующими иногородними контрагентами (поставщиками товара):

- ООО «СТК Горизонт» (договор б/н от 20.08.2009 г. на поставку товаров строительной группы: цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди и др.); с 23.05.2008 по 10.04.2011 г. адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Посьетская, 5, 1; руководитель Бушуев Н.В. (в период с 23.05.2008 по 04.08.2010), руководитель Тимофеева В.Г. (в период с 05.08.2010 по 30.03.2011); с 11.04.2011 адрес регистрации: г. Москва, проезд Купавенский, Б, 10;

- ООО «Биг Мир» (договор поставки кронштейнов не заключался); руководитель Клименко С.А.; с 02.06.2009 по 17.11.2011 адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, 7;

- ООО «Стандарт-Трейдинг» (договор б/н от 01.01.2010 г. на поставку товаров строительной группы: профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, дюбель-гвозди, подложка под паркет, растворитель, смесители и др.); с 12.04.2010 по 02.02.2012 руководитель Милякина Е.А.; с осени 2010 г. по февраль 2012 г. фактическое местонахождение организации (согласно показаниям Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 г. №8/3 (№1)-1316): г. Владивосток, Океанский проспект, д.15 «а», оф. 14; до 12.01.2011 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Карбышева, 6, 65; с 12.01.2011 по 13.02.2012 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8 «б», 20; с 14.02.2012 адрес регистрации: г. Москва, Бульвар Красногвардейский, 5, корп.2.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг» обществом представлены, в том числе:

1) по взаимоотношениям ООО «СТК Горизонт»:

- договор поставки б/н от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО «ИТА» (покупатель), обязуется оплатить и принять товар, а ООО «СТК Горизонт» (поставщик), обязуется передать в собственность покупателя товар, со стороны ООО «ИТА» договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО «СТК Горизонт» - Бушуевым Николаем Васильевичем, действующим на основании Устава;

- счета-фактуры на сумму 2 281 686,80 руб., в том числе НДС 348 053,95 руб., подписанные со стороны ООО «СТК Горизонт» Бушуевым Н.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера;

- товарные накладные, подписанные в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», от ООО «СТК Горизонт» Бушуевым Н.В.;

- акты выполненных работ, подписанные также Бушуевым Н.В.;

- коносаменты по доставке груза;

2) по взаимоотношениям ООО «Биг Мир»:

- договор купли-продажи (поставки) к проверке не представлен, поскольку как поясняет налогоплательщик, при приобретении товаров у ООО «Биг Мир» письменный договор не заключался;

- счета-фактуры на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб., подписанные со стороны ООО «Биг Мир» Клименко С.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;

- товарные накладные, подписанные в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», от ООО «Биг Мир» Клименко С.А.;

3) по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-Трейдинг»:

- договор поставки б/н от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО «Стандарт-Трейдинг» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ИТА» (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить,  со стороны ООО «ИТА» договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО «Стандарт-Трейдинг» - Милякиной Еленой Анатольевной, действующей на основании Устава;

- счета-фактуры на сумму 7 320 953,50 руб., в том числе НДС в размере 1 116 755,66 руб., подписанные со стороны ООО «Стандарт-Трейдинг» Милякиной Е.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;

- товарные накладные, подписанные в графе «Главный (старший) бухгалтер» от ООО «Стандарт-Трейдинг» Милякиной Е.А.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ИТА» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг», на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «СТК Горизонт», счета-фактуры, товарные накладные и акты от поставщика ООО «СТК Горизонт», датированные 06.08.2010, 24.08.2010, 10.09.2010 и 19.10.2010, подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «СТК Горизонт» Бушуевым Н.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса правомочия Бушуева Н.В. осуществлялись в период с 23.05.2008 по 04.08.2010.

Учитывая, что в период с 05.08.2010 по 30.03.2011 руководителем ООО «СТК Горизонт» являлась Тимофеева В.Г., представленные к проверке документы, подтверждающие сделку с ООО «СТК Горизонт» и подписанные Бушуевым Н.В. после прекращения его полномочий в качестве директора (договор поставки от 20.08.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты) содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Согласно данных почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №266 от 12.08.2013) подписи от имени Бушуева Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 20.08.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Бушуевым Н.В., а другими (разными) лицами.

На допрос в налоговый орган руководитель ООО «СТК Горизонт» не явился, по результатам оперативно-розыскных мероприятий допросить Бушуева Н.В. не удалось.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, ООО «СТК Горизонт» по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 5-1, не находится, по данному адресу находится жилое помещение – квартира, собственники которой в ходе допроса показали, что об ООО «СТК Горизонт» ничего не знают, согласия на регистрацию каких-либо организаций или физических лиц не давали.

Кроме того, установлено отсутствие основных средств, административного и рабочего персонала (среднесписочная численность 1 человек), анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в частности: по оплате коммунальных услуг, телефонной связи, по аренде помещений, транспортных средств, не имеется перечислений на выплату заработной платы работникам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с минимальными показателями.

В отношении ООО «Биг Мир» инспекцией, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (экспертное заключение №214 от 22.07.2013) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Биг Мир» Клименко С.А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Клименко С.А., а другим (одним) лицом.

Руководитель ООО «Биг Мир» Клименко С.А. на допрос не явился.

Мероприятия налогового контроля подтверждают факт отсутствия ООО «Биг Мир» по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132-7. Согласно ответа собственника административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, ОАО «Дом быта», в период с 02.06.2009 по 17.11.2011 никаких договорных отношений с ООО «Биг Мир» не имел, почтовая корреспонденция для ООО «Биг Мир» по указанному адресу не поступала. Кроме того, административное нежилое здание по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, не имеет офисного помещения под номером 7.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения о товаре.

Так, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Биг Мир» содержат наименование товара: «кранштейны крепежные 63*63*50*6мм», тогда как при последующей реализации в товарных накладных и счетах-фактурах общество указывает наименование товара с иными характеристиками и параметрами: «кронштейны 60*100*350мм, металлические оцинкованные».

В тоже время со слов материально ответственного лица ООО «ИТА» Корбанова Е.С., который осуществлял прием данных материальных ценностей, фактически у ООО «Биг Мир» были получены кронштейны с другими параметрами: «изготовлены из двух металлических деталей (черный металл), сваренных между собой: 1) квадратной трубы: длина – 300-350 мм, стороны – 40 мм, толщина – 2 мм; 2) уголка: длина каждой стороны – 50 мм. Поверхность кронштейнов не оцинкована».

По результатам анализа товарных накладных, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных у ООО «Биг Мир» установлено, что всего в 2011 году налогоплательщиком