Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А24-1017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было реализовано 31 735 штук кронштейнов, из которых: кронштейнов 60*100*350 мм, металлических оцинкованных – 26 585 штук. Кронштейнов  крепежных  63*63*50*6 мм – 5 150 шт.

По данным бухгалтерского учета ООО «ИТА» по счету 41 «Товары» по номенклатуре «кронштейн 63*63*50*6 мм» в 2011 году отгружены только кронштейны крепежные 63*63*50*6 мм в количестве 31 435 штук. Расхождение в количестве 300 штук вызвано не полным отражением хозяйственной операции по реализации.

Согласно товарной накладной от 19.08.2011 в адрес ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» были отпущены кронштейны 60*100*350 мм, металлические оцинкованные в количестве 2 427 штук, а в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» 19.08.2011 отражена отгрузка кронштейнов в количестве 2 127 штук.

Кроме того, инспекцией установлено, что фактически прием кронштейнов осуществлялся без участия материально ответственного лица ООО «ИТА», так как фактически приемкой данного товара занимались прорабы подрядных организаций на объектах Спецстроя, приобретенные у ООО «Биг Мир» материальные ценности на склад ООО «ИТА» не поступали.

Складских помещений, основных средств, рабочего персонала, операций по банковскому счету, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, у ООО «Биг Мир» не установлено.

В отношении ООО «Стандарт-Трейдинг» выездной налоговой проверкой установлено, что указанный поставщик по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20, не располагается.

Более того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стандарт-Трейдинг» в период с 12.01.2011 по 13.02.2012 было зарегистрировано по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20. Тогда как во всех документах, полученных обществом от ООО «Стандарт-Трейдинг» (договоре поставки от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных), указан адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 6-65.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Камчатскому краю в отношении Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 № 8/3(№1)-1316) показали, что Милякина Е.А. работает ведущим бухгалтером МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока». Примерно с осени 2010 г. по февраль 2012 г. Милякина Е.А. являлась директором ООО «Стандарт-Трейдинг», которое находилось по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 15а, оф. 14; электронной почты, номеров телефонов она не помнит. В 2010 – 2011 гг. ООО «Стандарт-Трейдинг» осуществляло оптово-розничную торговлю стройматериалами, однако ООО «ИТА» ей не знакомо. Каких-либо доверенностей от имени ООО «Стандарт-Трейдинг», как и договор поставки товара от 1 января 2010 г. № б/н, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала. Подписи на данных документах не признала.

Данный факт также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 12.08.2013 № 265), согласно которой подписи от имени Милякиной Е.А., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, выполнены не Милякиной Е.А., а другими (разными) лицами.

Анализ бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 год показал, что ООО «Стандарт-Трейдинг» не имело основных средств, в том числе транспортных средств, производственных помещений, складских помещений, необходимых для хранения товаров, среднесписочная численность 1 человек. Несмотря на значительный оборот по банковскому счёту, налоговая база по налогу на прибыль организаций, НДФЛ сведены к минимуму, налог на прибыль организаций, НДФЛ и НДС исчислены в незначительных размерах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ИТА» со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 15.02.2005 №93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

  В то же время представленные обществом по запросу налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов по состоянию на 12.09.2013 подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом как следует из письма ООО «ИТА» от 19.07.2013 г. на требование Инспекции от 09.07.2013 № 13-12/21719, заключение сделок с ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг» осуществлялось путём применения телефонной и электронной связи; установление личности представителей ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг» входит в компетенцию правоохранительных органов, к которым ООО «ИТА» не относится.

Из пояснений генерального директора ООО «Ита» Шэнь Сянцзюнь, данных им в ходе налоговой проверки, следует, что о контрагенте ООО «СТК Горизонт» он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина «Стройгородок», который, в свою очередь, узнал о контрагенте от прежнего директора магазина «Стройгородок» Агапичева Д.Н. Личных контактов с представителями ООО «СТК Горизонт» не было, переговоры велись с менеджером ООО «СТК Горизонт» посредством телефонной связи, адрес телефона и электронной почти не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 № 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 № 13-12/578).

Это же должностное лицо в отношении ООО «Биг Мир» показало, что о данном контрагенте оно узнало от Корбанова Е.С.., являющегося коммерческим директором ООО «ИТА». В свою очередь, Корбанову Е.С. стало известно о ООО «Биг Мир» от представителя ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое Россия» (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 № 13-12/577, протокол допроса Корбанова Е.С. от 06.09.2013 №13-12/579).

В отношении ООО «Стандарт-Трейдинг» Шэнь Сянцзюнь пояснил, что о контрагенте ООО «Стандарт-Трейдинг» он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина «Стройгородок» или от директора магазина «Стройгородок» Агапичева Д.Н., в обязанности которых входит поиск поставщиков. Как пояснил Глухов А.В., об ООО «Стандарт-Трейдинг» он узнал из Интернета, лично с представителями ООО «Стандарт-Трейдинг» не встречался, с менеджером связьпроисходила по телефону, заявки оформлялись по электронной почте, номера телефонов и адрес электронной почты не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 № 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 № 13-12/578).

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «СТК Горизонт», ООО «Биг Мир», ООО «Стандарт-Трейдинг»»), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорных контрагентов, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО «ИТА» товара, обозначенного в спорных договорах (цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди, кронштейны, профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, подложка