Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-11104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до принятия решения налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки он не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и такие материалы не были ему направлены.

Согласно правовой позиции заявителя, указанное обстоятельство лишило общество возможности представить письменные возражения на эти документы, что привело к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №09/34дсп от 12.09.2013, который 18.09.2013 с приложениями на 256 листах вручен руководителю ООО «Токката Трейдинг».

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.10.2013, по ходатайству налогоплательщика было отложено на 25.10.2013 на 11 час. 00 мин. (решение от 21.10.2013 № 09/02).

Материалы налоговой проверки, акт проверки и возражения общества рассмотрены 25.10.2013 в присутствии представителя общества, который пояснил свои возражения и доводы, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 01.11.2013 № 6ДМ о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности провести допросы руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е., собственника помещения юридического адреса ООО «Регеус» Колягина И.В., доверенного лица ООО «Регеус» Галеевой М.Ф., работника ООО «Токката Трейдинг» Гребенщиковой С.В., провести почерковедческую экспертизу, направить запрос в ГУ-Управление ПФР для получения ведомостей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2012, предоставляемые ООО «Регеус», а также направить требование непосредственно налогоплательщику о предоставлении документов.

Принятое решение соответствует требованиям налогового законодательства, указанным в пункте 6 статьи 101 НК РФ, поскольку основано на праве налогового органа, а также содержит подробное изложение форм налогового контроля, о проведении которых дополнительно решил налоговый орган и сроки их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителем общества получено лично 05.11.2013 года, о чем имеется его подпись.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены: заключение эксперта о результатах почерковедческой экспертизы, допрос собственника помещения по юридическому адресу ООО «Регеус» Калягина И.В., допрос руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е.

Как установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения права налогоплательщика, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 101                          НК РФ, налоговый орган неоднократно приглашал по телефону 2ХХ-ХХ-ХХ руководителя ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 18.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013. Кроме того, 22.11.2013 на телефон руководителя общества направлено CMC сообщение с приглашением явиться 22.11.2013, 25.11.2013 на ознакомление с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Поскольку у налогового органа отсутствовали на дату 26.11.2013  рассмотрения материалов проверки сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией  было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.11.2013.

26.11.2013 должностные лица, проводившие проверку, выехали в офис, расположенный по адресу: ул. Светланская, 33, г. Владивосток и руководителю ООО «Токката Трейдинг» было предложено ознакомиться с имеющимися документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. От ознакомления с материалами руководитель отказалась, ей были вручены решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 26.11.2013, о чем составлен акт от 26.11.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что инспекцией согласно положениям статьи 100 НК РФ предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению права налогоплательщика, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также по вручению вышеуказанных документов непосредственно руководителю общества Демченко И.Н.

Судебной коллегией установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что он был лишен права предоставлять возражения, поскольку был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля только в момент рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Напротив, тот факт, что заявитель ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля только в день рассмотрения материалов проверки, при вышеперечисленных действиях налогового органа по соблюдению права налогоплательщика на ознакомление и соответственно последующее предоставление возражений, свидетельствует только намеренном уклонении заявителя от ознакомления и получения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Также следует отметить, что согласно материалам дела директор общества не заявляла ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных  пояснений с учетом ознакомления с материалами  по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что извещение от 08.11.2013 № 09-14/12932 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.11.2013, направленное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в учредительных документах: 690063, г. Владивосток, ул. Зои Космедемьянской, 38-60, вернулось обратно в инспекцию 17.12.2013 с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы налогоплательщика, правильно исходил из того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, что налоговый орган в рамках проводимых мероприятий контроля предпринимал все установленные законом меры, направленные на недопущение нарушения законных интересов ООО «Токката Трейдинг» в сфере налоговых правоотношений путем его неоднократных извещений, попыток обеспечения явки на рассмотрение материалов проверки, а также вручение всех необходимых, полученных в ходе проверки, документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у общества имелась возможность заявить свои дополнительные возражения и представить обосновывающие их документы при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, необоснованно сослался на представленные инспекцией копии листов из журнала телефонных переговоров, поскольку указанный журнал является внутренним документом и не может достоверно доказывать факт осуществления телефонных звонков, как и смс-сообщений, в адрес налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).          Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности телефонного номера, указанного в журнале телефонных переговоров, именно ООО «Токката Трейдинг», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный номер телефона указан в учетных данных общества, общение между сотрудниками налогового органа и руководителем в течение всего времени проведения мероприятий налогового контроля происходило именно по указанному телефону. Кроме того, данный номер телефона указан в заявлении о выдаче для ознакомления копии постановления о проведении почерковедческой экспертизы, подписанном собственноручно руководителем общества Демченко И.Н.               (т.3 л.д.114). Заявителем доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции правомерно отклонены.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Токката Трейдинг» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 РФ.

На основании